臺灣屏東地方法院刑事裁定 110年度毒聲更一字第2號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 林子庭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請送觀察、勒戒（109 年度聲觀字第367 號、109 年度毒偵字第2400號），本院於民國109 年12月2 日以109 年度毒聲字第36號裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒，因被告不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以110 年度毒抗字第41號撤銷原裁定後發回本院，本院更為裁定如下:
主 文林子庭施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。
三、經查：㈠被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實
，業據其於偵查中坦承並於「刑事抗告狀」中自承，並有臺灣屏東地方檢察署鑑定許可書、勘察採證同意書、屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：屏偵查00000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2020/B0000000））各1 份在卷可查（分見雄高分院卷第9 頁、第20頁；偵卷第1-4 頁），是被告施用第二級毒品犯行，洵堪認定。㈡又被告未曾因施用毒品案件而經法院裁定送觀察、勒戒，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。
四、臺灣高等法院高雄分院發回意旨雖以：「按現行施用毒品之刑事政策，於民國87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。97年4 月30日修正公布、同年10月30日施行之毒品危害防制條例第24條第1 項規定：「本法第20條第1 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之」。對於「初犯」及「3 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。又行政院依毒品危害防制條例第24條第3 項授權而訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」（下稱戒癮治療認定標準），明定戒癮治療之實施對象，為施用第一級毒品海洛因、嗎啡、鴉片及前開相類製品與第二級毒品者（第
2 條第1 項）；被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑（第2 條第2 項）；檢察官為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療（第6 條第1 項）；被告經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1 項及刑事訴訟法第
253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，應遵行下列事項：一至指定之治療機構，接受戒癮治療，至完成戒癮治療為止。二遵守治療機構之指定日期，前往接受藥物治療、心理治療或社會復健治療。三其他經檢察官依刑事訴訟法第253 條之2 第1 項各款規定命其應遵守或履行之事項（第11條）。換言之，檢察官對於「初犯」及「3 年後再犯」之毒癮治療方式，得依職權斟酌個案具體情節，裁量採行「緩起訴之戒癮治療」或「聲請法院裁准觀察、勒戒」。惟此一裁量權之行使，並非毫無節制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事。亦即須為「合義務性裁量」，在禁止恣意之前提下，俾求符合平等對待原則，並實踐個案正義，此為立法者對於施用毒品者之人身自由所為之制度性保障。檢察官於偵查中，亦未給予被告表達是否有接受戒癮治療意願之機會，或就完成戒癮治療應遵守事項對被告為任何徵詢或說明，且於109 年11月26日向原審法院聲請觀察、勒戒處分時，即於聲請函文中載記「本署已定於
109 年12月11日傳喚被告到庭偵訊，訊畢後當日逕送法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒所執行觀察勒戒」，有臺灣屏東地方檢察署109 年11月25日屏檢謀和109 毒偵2400字第1099044652號函在卷可稽（按原審法院係於109 年11月26日收文，有其收文章戳可憑），復未見其就無施用毒品前科之被告，何以適於監禁式治療之「觀察、勒戒」，而不適於社區醫療處遇之「緩起訴之戒癮治療」處分之裁量權之行使做說明，則檢察官所為，是否是依憑既存之主觀判斷，而未達「合義務性裁量」，尚非無疑。進而，原審逕依檢察官之聲請而裁准應令被告入勒戒處所觀察、勒戒，容屬遽然。又此部分之事實既有未明，則原審准許檢察官對被告觀察、勒戒之聲請，是否合法、妥適，本院自無從加以判斷，而有發回原審再予詳加調查之必要。」
五、惟查，依觀察勒戒處分執行條例第3 條4 項及刑事訴訟法第
409 條等規定，抗告無停止執行裁判之效力，但原審法院於抗告法院之裁定前，得以裁定停止執行；抗告法院得以裁定停止裁判之執行。是被告如對於本院令其觀察勒戒之裁定不服時，除提起抗告外，亦得向原審法院或抗告法院聲請停止觀察勒戒之執行，以維護自身之權益。然本件被告並未聲請停止執行，而檢察官已據本院109 年度毒聲字第36號觀察勒戒裁定，於109 年12月11日將被告送入勒戒所執行觀察勒戒，至110 年1 月13日因無繼續施用傾向出所，有被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各１紙在卷可參。是被告既已執行觀察勒戒完畢出所，倘本院依發回意旨認檢察官有上述裁量之瑕疵而駁回檢察官之聲請，則檢察官據該駁回裁定，再命被告受附命完成戒癮治療之緩起訴處分，對被告而言，無疑是一施用毒品行為而受雙重觀察勒戒之執行，對被告反而更不利。因此，本件檢察官之聲請雖有發回意旨所指之瑕疵，但為避免被告受有上述之不利益，本院仍應裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。
六、依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
刑事第五庭 法 官 簡光昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
書記官 林祥玉