臺灣屏東地方法院刑事裁定 110年度聲字第1406號聲 請 人即 被 告 詹政侖選任辯護人 鄭婷瑄律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（110 年度訴字第480 號），不服本院受命法官所為羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、原羈押處分意旨略以：聲請人即被告詹政侖（下稱被告）坦承製造第四級毒品罪嫌，且依證人及共犯之證述，及監視錄影畫面、租賃契約、扣案物品等非供述證據，足認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第4 項之製造第四級毒品罪，犯罪嫌疑重大；被告所犯為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，且被告所述與證人之證述有所出入，又被告無固定工作，經濟狀況不佳，面臨此重罪難認無勾串證人、共犯及逃亡之虞，而此等疑慮尚不足以具保、責付或限制住居等方式消除，是被告有羈押之原因與必要性存在，應予羈押及禁止接見、通信等語，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款，爰命自民國110 年9 月29日起執行羈押，並禁止接見、通信在案。
二、聲請意旨略以：被告坦承全部犯行，且證人經檢警傳喚到案說明，證物亦經檢警搜索扣押，被告無任何串證或湮滅證據之可能與實益，且無具體跡證顯示被告有串證或湮滅證據之虞；再被告於偵審中均自白，有毒品危害防制條例第17條第
2 項減刑規定之適用，以刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」為羈押之理由亦有未當，本案無羈押之原因及必要，故聲請撤銷原裁定等語。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項定有明文。又按提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418 條第2 項亦有明文。經查，本案羈押處分係由本院承審110 年度訴字第480 號案件之受命法官於110 年9 月29日訊問被告後，當庭諭知羈押，並禁止接見、通信等情，有該日訊問筆錄、本院押票及送達證書各1份在卷可佐（本院110 年度訴字第480 號卷第37至53頁），並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，而被告於該羈押處分後5日內之110 年9 月30日，向本院聲請撤銷羈押，此有「刑事抗告狀」上蓋印之本院收文戳章在卷可稽，是本案聲請未逾法定期間。至聲請意旨固誤聲請撤銷原處分為抗告，惟依刑事訴訟法第418 條第2 項規定，視為已有聲請撤銷原處分。
基上，依上開說明，其撤銷處分之聲請為合法，合先敘明。
四、又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行。刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項各款所列情形，於必要時得羈押之。所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判決意旨參照）。
故被告有無羈押之必要，係審查其犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。經查：
㈠被告於本院受命法官訊問時，坦承有如起訴書所載之犯罪事
實，佐以起訴書證據清單欄所載之卷存事證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第4 項之製造第四級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大。
㈡被告雖以上開理由向本院聲請撤銷原羈押處分，惟查，被告
於本院移審訊問時，固坦承如起訴書所載之犯罪事實，然就本案是否有其他共犯，及各該參與犯行者之分工情形，答稱：本案製造毒品沒有其他共犯了，我跟其他2 人就製造本案毒品沒有分工，都是我自己製造自己使用等語（本院110 年度訴字第480 號卷第38頁），與同案被告之供述有所歧異，是被告與共犯間分工情形及參與程度尚未完全釐清，確有待日後調查證據之交互詰問審理程序以釐清事實全貌，倘未將被告羈押並禁止接見、通信，實難排除被告在外影響同案被告或證人之證述，而有在日後審理程序時勾串共犯或證人之可能，故有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定之羈押原因。又被告所涉係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且被告前經本院訊問時自承：沒有固定居所，都租賃房子，亦沒有固定住在戶籍地等語（臺灣屏東地方檢察署110 年度偵字第7530號卷第67頁），足見被告行蹤不定，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，因而有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押原因。本院復審酌被告所涉犯罪危害社會公益程度非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，倘命被告具保或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案日後審判程序之順利進行，自有羈押被告及禁止接見、通信之必要。
㈢綜上所述，本院受命法官訊問被告後，認有事實足認為被告
有勾串共犯或證人之虞，且其所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，因而裁定羈押並禁止接見、通信，核與刑事訴訟法第
101 條第1 項第2 款、第3 款規定相符，並無違誤。是被告聲請撤銷或變更原處分，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 程士傑
法 官 陳一誠法 官 王曼寧以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
書記官 鍾思賢