臺灣屏東地方法院刑事裁定 110年度聲字第946號聲明異議人即 受刑人 翁啓倫上列聲明異議人即受刑人因沒入保證金案件，不服臺灣屏東地方檢察署檢察官之指揮執行（110 年度執沒字第393 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠請求發還保證金。㈡聲明異議人即受刑人翁啓倫100 年間因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處應執行有期徒刑6 年確定（下稱前案），另因違反毒品危害防制條例案件，認被告犯罪嫌疑重大，為無羈押必要，由具保人翁麒盛為聲明異議人繳納經本院指定之保證金新臺幣（下同）10萬元辦理具保後，將被告釋放候傳。聲明異議人於開庭期間經傳訊未到庭，係因前案判決確定放棄入監執行而遭通緝，並非無故不到庭審理，而遭本院裁定沒入保證金10萬元有失公允，爰請求撤銷102 年度訴字第1143號裁定等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條定有明文。
而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判；亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院103 年度台抗字第318 號裁定、101 年度台抗字第904 號裁定意旨參照）。是檢察官若依確定判決指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於原確定判決，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院107年度台抗字第345 號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁；雖與刑法之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470 條第2 項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴（最高法院107 年度台非字第
129 號裁定意旨參照）。準此，除法院之確定判決或沒入保證金裁定，有違法情事，已經非常上訴或再審程式，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應依法據以執行。檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
三、經查：㈠具保人翁麒盛因聲明異議人違反毒品危害防制條例案件，前
經本院指定保證金額10萬元，由具保人繳納現金後，將聲明異議人予以釋放。嗣因聲明異議人逃匿，經本院於104 年5月1 日以102 年度訴字第1143號裁定將具保人所繳納之保證金10萬元予以沒入確定在案，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是裁判一經確定，即發生對內與對外之效力，不論為裁判之法院或受裁判之當事人，均受其拘束，即為裁判之法院，非依再審、非常上訴或其他法律規定之特別程序，不得就同一事實，再為重複之裁判，或撤銷、變更、補充之，此乃裁判之拘束力與不可變力；縱原確定判決適用法則錯誤，在未經以非常上訴程序撤銷前仍屬有效，自具拘束力，執行機關依該確定判決意旨執行，尚難指為違法。又本件依聲明異議意旨觀之，聲明異議人亦非針對檢察官執行之指揮主張有何不當之情形，而係針對本院前開沒入保證金之確定裁定之內容有所指謫，揆諸前開說明，確定裁定既非屬於聲明異議之客體，本件聲明異議之聲請，即於法不合，應予駁回。
㈡再聲明異議人雖聲請領回保證金云云，然按撤銷羈押、再執
行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人。倘若具保人所繳納之保證金已業經法院裁定沒入而確定，則被告或具保人不得再行聲請返還保證金，此觀同法第119 條第3 項規定之反面解釋即明。查本件具保人所出具之保證金，業經本院裁定沒入確定，已如前述，其出具之保證金既經沒入，即與前揭刑事訴訟法第119 條第1 項至第3 項所規定得聲請發還保證金之要件不合，是聲明異議意旨聲請發還保證金，亦於法無據，為無理由，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
刑事第五庭 法 官 簡光昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
書記官 林祥玉