臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度訴字第5號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 盧文斌
梁兆宏（原名梁兆融）共 同指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章上列被告等因違反妨害國幣懲治條例案件，經檢察官提起公訴（
109 年度偵字第2591、3852號），本院判決如下：
主 文盧文斌、梁兆宏均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告盧文斌與被告梁兆宏（原名梁兆融）明知新臺幣（下同）1,000 元之紙幣為中華民國境內，由中央政府或其授權機關所發行，係屬妨害國幣懲治條例第1 條第
1 項所稱之國幣，竟共同意圖供行使之用，基於偽造幣券之犯意聯絡，先由被告盧文斌提供資金令被告梁兆宏購買偽造幣券所需使用之A4尺寸紙張、裁切板、美工刀等工具，並推由被告梁兆宏於107 年5 、6 月間，在其前位於屏東縣屏東市某租屋處內，將號碼SV796428AQ、QU552768BL、NU000000
BQ、MU846640BQ、KX765469AM號之1,000 元紙幣黏貼在A4尺寸之紙張上，且放置在數位彩色影印機上掃描後，以彩色影印方式仿印，再以美工刀裁切，而偽造1,000 元紙幣共計5,
653 張。因認被告盧文斌、梁兆宏（下合稱被告2 人）均係涉犯妨害國幣懲治條例第3 條第1 項之偽造幣券罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；且被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。
再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。復按妨害國幣懲治條例第3 條第1 項之偽造幣券，其偽造之標準，須摹仿通用幣券之真形、質地、顏色、文字、花紋簽章等，始得成立；苟形式不相似，或質地不相同，一般人視之即可輕易識別真偽者，則不得謂為偽造（最高法院89年度台上字第5107號判決意旨參照）。又所謂「意圖供行使之用」，係指意圖以偽造之貨幣、紙幣等，作為真正貨幣、紙幣等使用，亦即以偽作真而使該貨幣、紙幣置於其通常存在或流通狀態下加以使用（最高法院91年度台上字第4895號判決意旨參照），合先敘明。
三、公訴意旨認被告2 人均係涉犯妨害國幣懲治條例第3 條第1項之偽造幣券罪嫌，無非係被告2 人於警詢、偵查中之自白，及本院109 年度聲搜字第182 號搜索票、屏東憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、中央印製廠10
9 年4 月13日中印發字第1090001166號函暨函附鈔券鑑定報告、憲兵指揮部屏東憲兵隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、贓證物照片等證據資料為其主要論據。訊據被告2 人固對於公訴意旨所指其等共同製作1,000 元假鈔共計5,653 張，均不爭執（本院卷第53頁）。惟其等辯護人為其等辯護稱：被告盧文斌指示被告梁兆宏製造假鈔之目的僅係用以誇示、炫耀自己資力，而非冒充真鈔之通常用法加以使用，意即被告2 人並無意在交易市場將偽鈔冒充真鈔加以使用，是被告2 人之行為即與妨害國幣懲治條例第3 條第1 項之構成要件未合等語（本院卷第141 頁）。經查：
㈠本案係由被告盧文斌提供資金令被告梁兆宏購買製作假鈔所
需使用之A4尺寸紙張、裁切板、美工刀等工具，並推由被告梁兆宏於107 年5 、6 月間，在其前位於屏東縣屏東市某租屋處內，將號碼SV796428AQ、QU552768BL、NU261798BQ、MU000000BQ、KX765469AM號之1,000 元紙幣黏貼在A4尺寸之紙張上，且放置在數位彩色影印機上掃描後，以彩色影印方式仿印，再以美工刀裁切，而製作1,000 元假鈔共計5,653 張，嗣屏東憲兵隊於109 年3 月11日12時4 分許持本院核發之
109 年度聲搜字第182 號搜索票，前往被告梁兆宏位於屏東縣○○鄉○○巷00號住處（下稱梁兆宏住處）執行搜索，當場扣得綁鈔帶6 張及其等製作之1,000 元假鈔共計5,653 張等情，均為被告2 人所不爭執（本院卷第53頁），並有本院
109 年度聲搜字第182 號搜索票、屏東憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、中央印製廠109 年4 月13日中印發字第1090001166號函暨函附鈔券鑑定報告、憲兵指揮部屏東憲兵隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、贓證物照片等件在卷可按（警卷第5 至21、37至41、95至101 頁）。是上開事實，堪以認定。
㈡而扣案之仟元假鈔經送中央印製廠鑑定，結果略以：送鑑新
臺幣壹仟圓券（安二版）5,653 張均屬偽造，該等壹仟圓偽鈔均以彩色數位輸出方式仿印鈔券正背面圖紋，無凹版印紋浮凸觸感，紙張非鈔券紙，無隱藏字，無水印；以彩色數位輸出方式仿鈔券正面右側之條狀光影變化箔膜、正面左下角及背面左上角之變色油墨面額數字、背面六段之窗式光影變化安全線，有該廠109 年4 月13日中印發字第1090001166號函附鈔券鑑定報告在卷可佐（警卷第17至21頁）；復經本院當庭勘驗扣案之仟元假鈔，結果略以：被告2 人製造鈔券之正反面文字、圖案與真鈔相符，但表面沒有如真鈔有突起之觸感。經迎光檢視，均無透光之浮水印，正面右側壹仟元圖樣之防偽線及背面右側之防偽線，均無變色之效果。券面邊緣可見有裁剪之痕跡，且背面下方有留白之狀況，有本院勘驗筆錄存卷可證（本院卷第109 至110 頁）。足見被告2 人確以彩色噴墨印表機，將仟元鈔券之影像檔案列印於普通紙張，根本未進行細緻之製作與摹仿，故該製作之假鈔並無真券應有之版面凹凸效果、隱藏字、變色油墨、防偽線等安全裝置，核與真鈔之紙質、觸感及外觀有明顯之差異，而無須與真鈔同時、同地相互觀察，即知該被告2 人製作之仟元紙幣為假鈔。佐以被告盧文斌自承：我將被告梁兆宏製作之仟元假鈔交付給綽號「阿強」之男子時，他觸摸後隨即發現為假鈔等語（偵2591卷第105 頁；偵3852卷第45頁）；又屏東憲兵隊持本院核發之搜索票前往被告梁兆宏住處執行搜索，在被告梁兆宏房間床頭櫃中查獲扣案之仟元假鈔當下，即懷疑該大量仟元鈔票屬於假鈔等情，有本院公務電話記錄2 份附卷可參（本院卷第93、115 頁），足認被告2 人所製造之仟元假鈔，雖有真實幣券之圖樣，然品質粗糙，尚未到達使一般人誤信或混同為真之程度，且一般人肉眼觀察或觸摸，即可輕易辨別並非真鈔，是依前揭最高法院判決意旨，被告
2 人製作仟元假鈔之行為是否與妨害國幣治罪條例所定之「偽造幣券」要件相符，即有疑問。
㈢再者，公訴意旨認被告2 人於107 年5 、6 月間，偽造仟元
紙幣之數量共計5,653 張，然時隔近2 年後，屏東憲兵隊於
109 年3 月11日至梁兆宏住處，尚能自其房間床頭櫃中查扣被告2 人所製作大量之仟元假鈔，且經清點後亦為5,653 張，並未見有數量短少之情事，顯然被告2 人並無持其等製作之仟元假鈔消費、購物等流通於交易市場之情事，檢察官復未指出被告2 人有何偽造幣券供行使之用之主觀意圖，則被告2 人主觀上是否確有為供行使之用而偽造幣券之意圖，已有可疑。被告2 人雖均供承製造仟元假鈔之原因，係被告盧文斌為炫耀自己之資力，以取信他人參與投資等語（警卷第
34、83頁；偵2591卷第79、105 頁；偵3852卷第51頁；本院卷第51頁），惟此部分僅有被告2 人之供述，並無其他證據加以佐證，自難確信被告2 人前揭所述為真。況且，依被告
2 人上開所述製造仟元假鈔之用途，可知其等也並非想要以偽作真，使該仟元假鈔置於通常存在或流通狀態下加以使用。參以扣案之仟元假鈔品質拙劣，已如前述，難認有何在市面上流通之可能性，更加證明被告2 人製造本案假鈔，主觀上確實並無供行使之用的意圖。是依前揭最高法院判決意旨，被告2 人所為即與妨害國幣治罪條例所定「意圖供行使之用而偽造幣券」之要件不符。
四、綜上所述，被告2 人之行為態樣與妨害國幣治罪條例第3 條第1 項所定之構成要件尚有未合。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告2 人確有其所指之犯行，揆諸首揭法律規定及最高法院判例、判決意旨，本院自應為被告2人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李忠提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 程士傑
法 官 蕭筠蓉法 官 陳一誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
書記官 陳佳迪