臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度訴字第87號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 林信宏指定辯護人 本院公設辯護人 張宏惠上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號、109 年度偵字第10783 號），本院判決如下：
主 文林信宏意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年。緩刑叁年，並應接受法治教育課程叁場次；緩刑期間付保護管束。
事 實
一、林信宏自民國108 年3 月1 日起，受屏東縣議會僱用為行政組之約僱人員，經指派支援總務組，負責駕駛、分送禮品等相關業務。林信宏於109 年9 月28日9 時許，在屏東縣議會總務組內，經指派將秋節禮品（油魚子、水果禮盒）及太平洋百貨公司禮券分送予如附表所示議員，而收受總務組組員曾瑞菊所交付之秋節禮品及禮券，為業務上持有屏東縣議會所有之禮品及禮券之人員，詎林信宏竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，僅將如附表所示「實際分送禮品及禮券」交付予如附表所示議員，而將如附表所示「未分送禮券」侵占入己，並透過社群軟體臉書（FACEBOOK）網站刊登販賣禮券訊息，經與真實姓名年籍不詳之人聯繫後，於同日晚間某時，在國道三號高速公路東山服務區內，以新臺幣（下同）10萬元之價格售出。嗣因部分議員反應未收到禮券或所收禮券短少，經曾瑞菊向林信宏詢問後，林信宏自知法網難逃，乃於109 年10月4 日10時46分，至臺灣屏東地方檢察署自首，始查悉上情。
二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官主動簽分偵辦後起訴。理 由
一、檢察官、被告林信宏及辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第
159 條之5 第1 項規定，皆有證據能力。
二、被告對於本件犯罪事實於偵審時坦承不諱，核與證人曾瑞菊於偵查中所證將如附表所示「未分送禮券」交由被告分送議員之情；證人陳揚、黃明賢、蔣家煌、張平原、曾義雄、方一祥、林明順、陳哲蕙、吳亮慶、陳明達、王景山於偵查中所證未取得如附表所示「未分送禮券」之情相符，並有屏東縣議會109 年10月13日屏議人字第1090002347號函附屏東縣議會公務電話（來電）紀錄表（見他二卷第3 至35頁）、屏東縣議會109 年11月2 日屏議人字第1090002502號函附屏東縣議會職員報到書、屏東縣議會約僱人員僱用契約書（見他一卷第19至55頁）、屏東縣議會110 年4 月27日屏議人字第1100000896號函附屏東縣議會約僱人員僱用契約書（見本院卷第57至64頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告業務侵占犯行堪以認定，應依法論科。
三、公訴意旨雖認被告所為係犯貪污治罪條例第6 條第1 項第3款之侵占職務上持有之非公用私有財物罪嫌等語。惟查：
㈠按刑法第10條第2 項第1 款前段規定依法令服務於國家、地
方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說上所謂身分公務員。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與第159條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在內。至機關內部單純提供機械性、肉體性勞務之人員，如清潔工、保全員、水電維修技工，因僅從事間接性、附屬性之輔助行為，而不具有對外直接履行公共行政任務之功能，縱依法令服務於上開機關而具有法定職務，則非本條款所稱之身分公務員（最高法院
103 年台非字第338 號判決意旨參照）。㈡被告係屏東縣議會依據行政院頒布之「行政院與所屬中央及
地方各機關約僱人員僱用辦法」（下稱約僱人員僱用辦法）僱用之行政組約僱人員，在屏東縣議會指揮監督下，指派擔任駕駛等相關業務等情，有屏東縣議會109 年11月2 日屏議人字第1090002502號函附屏東縣議會職員報到書、屏東縣議會110 年4 月27日屏議人字第1100000896號函可憑（見他一卷第19、37頁，本院卷第57頁），依被告供述、證人曾瑞菊證述，及卷附屏東縣議會職員報到書，可知被告係受僱為行政組之約僱人員，經指派支援總務組擔任駕駛，並負責分送禮品予議員。而依地方制度法、地方立法機關組織準則及屏東縣議會組織自治條例等規定，屏東縣議會為屏東縣之立法機關，自屬地方自治團體所屬機關，然屏東縣議會組織自治條例第26條規定該會置秘書長一人，下分設議事組、總務組、行政組、法制室辦事，其中總務組掌理之事項為：關於出納、財產、物品、車輛、廳舍、集會、工友及員工福利之管理等事項；行政組掌理之事項為：關於文書、檔案、圖書資料、資訊管理與公報（會訊）之彙編、安全、警衛管理及新聞蒐集等事項，且依卷附屏東縣議會行政人員編制表（見本院卷第57頁）未列駕駛，被告受指派所負責之駕駛、分送禮品等事宜，僅係內部單純提供機械性、肉體性勞務等間接性、附屬性之輔助行為，而不具有對外直接履行公共行政任務之功能，自難認被告有法定職務權限。是被告雖係依法令服務於地方自治團體所屬機關之人，惟並無法定職務權限，並非刑法第10條第2 項第1 款前段規定之公務員，自無貪污治罪條例第2 條公務員犯罪處罰之適用，公訴意旨未見及此，徒以被告任職於屏東縣議會，即認其為刑法所定之公務員，，據予起訴被告上開罪名，自有未合。
四、論罪科刑㈠被告經指派支援屏東縣議會總務組擔任駕駛，並負責分送禮
品予議員，係屬從事業務之人，被告所收受之如附表所示「未分送禮券」，為其基於業務上關係所持有之物，則被告於執行業務時，利用業務上之機會，以變易持有為所有之意思，將該禮券予以侵占入己，是核被告所為，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。公訴意旨認被告涉犯貪污治罪條例第6 條第1 項第3 款之侵占職務上持有之非公用私有財物，容有未洽，惟基本事實同一，本院應予審理，並變更起訴法條。
㈡被告所侵占之禮券乃屏東縣議會依例採購，以分送予如附表
所示議員乙情，業據證人曾瑞菊於偵查中證述明確（見他一卷第75頁），並經告訴代理人吳英磊陳明在卷（見本院卷第
145 頁），是各該禮券於交予如附表所示議員前，其所有權仍歸屏東縣議會，被告將如附表所示「未分送禮券」侵占入己，並未同時侵害如附表所示議員之財產權，而無想像競合犯規定之適用，併此敘明。
㈢被告侵占禮券後，於有偵查職權之機關或公務員尚未發覺其
犯罪前，主動至臺灣屏東地方檢察署自首乙情，有臺灣屏東地方檢察署刑事案件自首單、訊問筆錄可憑（見他一卷第3至7 頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖私利，未善盡職責
將禮券分送議員，竟萌生不法所有之意圖而將之據為己有，所侵占之禮券金額為12萬5 千元，對屏東縣議會造成一定損害，惟念被告犯罪手段尚屬平和，所生危害非鉅，及被告始終坦承犯行，並已將所侵佔之禮券全數返還屏東縣議會之犯後態度，兼衡被告教育程度為高中畢業，現從事殯葬業，與父兄同住、離婚、與前妻共同扶養6 歲、7 歲之子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告侵占之禮券已由被告購回返還屏東縣議會乙情，有發票、收據各1 紙在卷可稽（見他一卷第63、64頁），並經告訴代理人吳英磊陳明在卷（見本院卷第145 頁），堪認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其犯後自首，並始終坦承犯行，對所為犯行深自悔悟，且將所侵佔之禮券全數返還，被告犯行雖不可取，然仍盡力彌補所生損害，本院認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，是被告所犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3 年，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質、檢察官之求刑論告及被告意願，為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，並於緩刑期間深存警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，且為導正被告行為，及建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，命被告應接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第336 條第2 項、第62條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官李仲仁提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 林家聖
法 官 林鈴淑法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 曾文玲附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第335 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
中華民國刑法第336 條第2 項對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬────────┬─────────┬─────┐│編號│應分送議員│應分送禮品及禮券│實際分送禮品及禮券│未分送禮券│├──┼─────┼────────┼─────────┼─────┤│ 1. │議員陳揚 │油魚子、水果禮盒│油魚子、水果禮盒 │太平洋百貨││ │ │太平洋百貨公司禮│ │公司禮券 ││ │ │券15,000元 │ │15,000元 │├──┼─────┼────────┼─────────┼─────┤│ 2. │議員黃明賢│同上 │油魚子、水果禮盒 │太平洋百貨││ │ │ │太平洋百貨公司禮券│公司禮券 ││ │ │ │10,000元 │5,000 元 │├──┼─────┼────────┼─────────┼─────┤│ 3. │議員蔣家煌│同上 │油魚子、水果禮盒 │太平洋百貨││ │ │ │太平洋百貨公司禮券│公司禮券 ││ │ │ │10,000元 │5,000 元 │├──┼─────┼────────┼─────────┼─────┤│ 4. │議員張平原│同上 │油魚子、水果禮盒 │太平洋百貨││ │ │ │ │公司禮券 ││ │ │ │ │15,000 元 │├──┼─────┼────────┼─────────┼─────┤│ 5. │議員曾義雄│同上 │油魚子、水果禮盒 │太平洋百貨││ │ │ │ │公司禮券 ││ │ │ │ │15,000 元 │├──┼─────┼────────┼─────────┼─────┤│ 6. │議員方一祥│同上 │油魚子、水果禮盒 │太平洋百貨││ │ │ │太平洋百貨公司禮券│公司禮券 ││ │ │ │10,000元 │5,000 元 │├──┼─────┼────────┼─────────┼─────┤│ 7. │議員林明順│同上 │油魚子、水果禮盒 │太平洋百貨││ │ │ │ │公司禮券 ││ │ │ │ │15,000 元 │├──┼─────┼────────┼─────────┼─────┤│ 8. │議員陳哲蕙│同上 │油魚子、水果禮盒 │太平洋百貨││ │ │ │太平洋百貨公司禮券│公司禮券 ││ │ │ │10,000元 │5,000 元 │├──┼─────┼────────┼─────────┼─────┤│ 9. │議員吳亮慶│同上 │油魚子、水果禮盒 │太平洋百貨││ │ │ │ │公司禮券 ││ │ │ │ │15,000 元 │├──┼─────┼────────┼─────────┼─────┤│10. │議員陳明達│同上 │油魚子、水果禮盒 │太平洋百貨││ │ │ │ │公司禮券 ││ │ │ │ │15,000元 │├──┼─────┼────────┼─────────┼─────┤│11. │議員王景山│同上 │油魚子、水果禮盒 │太平洋百貨││ │ │ │ │公司禮券 ││ │ │ │ │15,000元 │├──┴─────┴────────┴─────────┴─────┤│ 合計：太平洋百貨公司禮券12萬5 千元│└─────────────────────────────────┘