臺灣屏東地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1346號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 程美娟上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11130號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文程美娟犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。
犯罪事實程美娟與陳雅娟為鄰居，其等因土地分割事宜前有糾紛，程美娟於民國110年10月7日14時51分許，前往陳雅娟所經營之雜貨店（址設屏東縣○○鄉○○巷000號），向陳雅娟表示：土地紛爭若未處理完畢，即須給付其代書費用新臺幣（下同）8000元云云，陳雅娟未予置理，亦未給付上開代書費用，詎程美娟竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於110年10月8日14時47分許，前往上開雜貨店，以持上開雜貨店內之椅子接續砸毀店內之電視、菸架、櫃子等方式（所涉毀損部分，業經撤回告訴），加害身體、財產之事於陳雅娟，欲使陳雅娟交付上開代書費用，致陳雅娟心生畏懼，惟陳雅娟仍未交付上開代書費用且旋即報警處理，程美娟未能取得財物，而告未遂。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告程美娟於本院準備程序中坦承不諱，並有證人即告訴人陳雅娟於警詢、偵查中指證歷歷（見偵卷第11至13、53至55頁），復有現場蒐證照片、監視器翻拍照片（見偵卷第25至35、75至85頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
二、按刑法第346條之恐嚇取財罪所謂恐嚇，係指以將來害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之，並不以言詞行之為限。又所謂不法所有意圖，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配下，並據為自己或第三人所有而立於所有人之地位長期占有、使用、收益、處分之而言。查被告以上開舉措，施暴行以毀損告訴人之財物，以此顯示將對告訴人不利，而使告訴人因而產生畏佈之心，依上開說明，自係恐嚇至明，次查，被告與告訴人並無約定給付上開代書費用，業經證人即告訴人證述明確，則被告客觀上並無請求權基礎，無適法權源可言，竟仍以上開手段欲使告訴人交付該等財物，自應認其具不法所有意圖無訛。綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：㈠核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。
㈡被告上開砸毀告訴人財物之各舉動，乃於密接之時間內實施
，並侵害、威脅同一告訴人之法益，其獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分離，應論以接續犯之單純一罪，較為合理。
㈢被告著手於上開犯行而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈣至於被告毀損部分，業據告訴人撤回告訴，且未經檢察官起
訴，並有刑事撤回告訴狀在卷足佐（見本院卷第91頁），自不生公訴意旨所稱吸收關係之問題，併予敘明。
四、量刑及緩刑審酌理由：㈠爰審酌被告以上開毀壞告訴人財物之舉措，而干涉告訴人之
意思決定自由，企求以此方式，使告訴人交付上開代書費用，幸告訴人未交付該等財物而告未遂，然被告上開所為，已對於告訴人之財產法益構成相當之危險及威脅，應予已非難。被告自陳係為取回土地事宜而有上開行為（見本院卷第30至32頁），然衡其動機、目的，欠缺足資認定影響罪責之因素，尚乏有利考量之依據。除上開犯罪情狀，被告犯後終能坦承犯行，態度並無不佳，又被告前無相關前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足考（見本院卷第15至16頁），乃初犯，宜就其上開責任刑有較大之減輕、折讓之空間，被告復於本院與告訴人成立和解，並當場賠付告訴人1萬2000元等節，有本院和解筆錄在卷可考（見本院卷第39頁），足見被告已有相當關係修復之舉措，依修復式司法之政策觀點加以評價，應可列為被告有利之量刑因子，兼衡酌被告於本院自述高中畢業之智識程度、離婚、子女均成年、從事家庭美容、經濟狀況不佳之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第34頁）等行為人一般情狀，綜合卷內一切情狀，考量被告本案本欲取得之財物非多，對於告訴人財物所生危害即屬有限，告訴人復已獲得相當之賠償，並參考告訴人對於本案量刑無意見之科刑意見（見本院卷第34頁），依其上述責任刑減輕因子，本案宣告刑之具體刑度，宜由調整至其貼近其處斷刑下限，故依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡末按緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自
由，造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告得以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社會復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令，以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人之家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜效，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自由刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。查：
⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案
紀錄表可憑，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。被告本案犯行固值非難，惟念及被告於犯後坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於逕予執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
⒉此外，本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程
序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間，於判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，併依同法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束，使被告得於接受上述社會內非機構式處遇，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，得以獲得社會復歸的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，以符合緩刑制度目的。
⒊倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節
重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
刑事第五庭 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
書記官 林艾彤附錄本案論罪科刑法條：
刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。