臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第991號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 劉建良上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第680號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：111年度訴字第253號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文劉建良犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告劉建良之犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、爰審酌被告於父親劉萬順死亡後，未徵得劉萬順之繼承人同意及授權，即逕以偽造之提款單領取劉萬順中華郵政帳戶內存款，除影響劉萬順繼承人之權益外，亦足生損害金融機構對於帳戶資料管理之正確性，顯見其法治觀念有所不足；惟參酌被告犯後業已坦承犯行，前無任何犯罪紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考；暨兼衡其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：㈠按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，
不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113 號判例意旨參照）。又按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。查未扣案偽造之郵政存簿儲金提款單，於被告持向中華郵政股份有限公司里港郵局人員行使時，交付該局持有，已非被告所有之物，不另諭知沒收。至該提款單上「劉萬順」之印文，因係被告盜用劉萬順真正之印章蓋用而成，尚非偽造印章之印文，爰不予宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1條第1項前段、第3項分別定有明文。查被告行使偽造私文書而領取之存款150萬元，為其犯罪所得，且未扣案亦未歸還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
簡易庭 法 官 蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
書記官 林依靜附錄本判決論罪科刑法條刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第680號被 告 劉建良上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉建良與劉美菊係姊弟關係，渠等父親劉萬順於民國109年1月11日過世，劉建良與劉美菊、劉耀仁、劉勇良均為劉萬順遺產之法定繼承人，未經繼承人全體同意，不得擅自處分劉萬順之遺產，劉建良竟意圖為自己不法之所有，未得劉美菊、劉耀仁、劉勇良之同意，基於詐欺及行使偽造私文書之接續犯意，於109年1月13日10時多，持劉萬順所申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶之存摺、印章前往屏東縣里港郵局，於郵政存簿儲金提款單原留印鑑欄位內，盜蓋「劉萬順」印鑑1枚，偽造以劉萬順為提款人之提款單，向各該金融機構不知情之承辦人員行使之，臨櫃詐領新臺幣(下同)150萬元後再轉匯至劉建良所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，足以生損害於劉美菊、劉耀仁、劉勇良之權益及中華郵政股份有限公司對於客戶資料、存款管理之正確性。
二、案經劉美菊告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉建良於警詢及偵訊中之供述 被告坦承於上揭時、地，持劉萬順之上開郵局帳戶存摺、印章，提領劉萬順存款150萬元之事實，惟辯稱：我是依照我父親劉萬順的意思去做的等語。 2 證人即告訴人劉美菊於警詢及偵訊中之證述 證明被告未經告訴人即同為繼承人劉美菊之同意，即提領劉萬順上開郵局帳戶內存款150萬元之事實。 3 證人即劉萬順繼承人劉耀仁、劉勇良於警詢及偵訊中之證述 證明被告未經劉萬順繼承人劉耀仁、劉勇良之同意，即提領劉萬順上開郵局帳戶內存款150萬元之事實。 4 劉萬順戶籍謄本(除戶部分) 證明劉萬順於109年1月11日過世之事實。 5 劉建良、劉美菊、劉耀仁、劉勇良戶籍謄本各乙份 佐證劉建良、劉美菊、劉耀仁、劉勇良均為劉萬順之繼承人之事實。 6 郵政存簿儲金提款單影本乙紙 證明被告於上揭時、地，臨櫃提領劉萬順上開郵局存款150萬元之事實。
二、按「人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。被繼承人死亡時，其權利能力即喪失，權利主體已不存在，自不能以被繼承人名義為法律行為。縱被繼承人生前曾授權他人為之，亦因其死亡而授權關係歸於消滅，仍不得再以被繼承人之名義為法律行為。倘以被繼承人名義製作文書，當屬無權製作之偽造行為，若足以生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書罪責。」，又「偽造文書罪，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該罪，亦經本院47年台上字第226號判例闡明，自其反面而言，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私自以他人之名義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，雖然行為人在他人之生前，獲得授權、代為處理事務，一旦該他人死亡，授權關係即歸消滅，不得再以該他人之名義製作文書，縱然係處分行為人享有繼承權之遺產，仍無不同；否則，足致不明就裡之外人，誤認死者猶然生存在世，有害公共信用，何況倘另有其他繼承人，將致此等繼承人權益有受損之虞。是若父親在世之時，為經營事業，授權或委任兒子代辦帳戶提、存款事宜，死亡之後，兒子即不得再以父親名義製作提款文書領款花用，要之，祇能在全體繼承權人同意下，以全體繼承權人名義為之。」最高法院103年度台上字第4452號、103年度台上字第3142號判決意旨足資參照。準此，劉萬順既於110年1月11日死亡，則其財產在全體繼承人未分割遺產前，自屬全體繼承人公同共有，有關遺產之處分或權利行使，即應得全體公同共有人之同意，始得行之，其上開郵局帳戶內之存款須得全體繼承之同意始得以動用，且劉萬順死亡後，該權利義務主體已不復存在，任何人自不能再以劉萬順本人名義為任何法律行為。是被告上開所為，自足以生損害於劉萬順之繼承人對於遺產管理、分配權益及上開金融機構對於帳戶管理之正確性，是被告犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告未經全體繼承人同意，盜用劉萬順印章進而以劉萬順名義偽造私文書，其盜用印章之行為係偽造私文書之階段行為，又被告偽造前開私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。至被告盜用「劉萬順」印章所偽造印文1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 111 年 2 月 28 日
檢 察 官 林吉泉本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
書 記 官 洪嫈媛