臺灣屏東地方法院刑事判決111年度交易字第303號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 翁嘉駿選任辯護人 李榮唐律師（法扶律師）被告因過失致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3367號），本院於民國111年12月16日辯論終結，依簡式審判程序判決如下：
主 文甲○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實、證據，除證據部分補充：①被告甲○○於本院審理中之自白（本院卷第71、140頁）、②本院勘驗筆錄（本院卷第131頁）外，其餘引用起訴書記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。
（二）被告於同一時間、地點，以一過失駕駛行為同時致告訴人丙○○、丁○受傷，係一行為觸犯前述2罪名，構成同種想像競合犯，故應依刑法第55條本文規定，從一重之過失傷害致人重傷罪處斷。
（三）刑之減輕：
1、被告於本案車禍事故後停留現場，在具有偵查犯罪權限機關發覺其為肇事者前，於警方據報到場處理時，承認為肇事人，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（警卷第26頁），並願接受裁判，已符合自首之要件。本院考量其勇於面對司法，可徵悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
2、辯護人雖請求依刑法第59條「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，減輕被告之刑責云云。惟刑法第284條後段過失致人重傷罪之刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下之罰金」，而參照刑法第33條第5款規定「罰金為新臺幣1000元以上」，可知過失致人重傷罪之最低刑度僅罰金新臺幣1000元，更不用說被告還有前述自首減輕其刑之適用。如果判處被告最低刑度的話，在客觀上顯然不足以引起一般人之同情，認為仍有過重之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。故此部分辯護意旨所述，尚無可採。
（四）爰審酌：
1、被告駕駛曳引車附載半拖車，行駛於道路左轉彎時，竟疏未注意告訴人丙○○、丁○行走於前方，貿然左轉彎因而煞車不及，致生本案車禍事故，造成告訴人丙○○受有頭部外傷、左肘撕裂傷及肢體多處擦挫傷等傷害；告訴人丁○受有頭部外傷併左側蛛網膜下腔出血和腦室內出血、右肱骨幹骨折、顱內腦血管阻塞、泌尿道感染並菌血症及腦出血後認知功能障礙後遺症等重傷害。又告訴人丁○迄今仍呈現失智失能的狀態，現已聲請監護宣告等情，業經告訴人丁○家屬乙○○分別陳明（本院卷第99、142頁）。故被告所為造成告訴人一家無法再對丁○承歡膝下，以維繫家人間之情誼，同享天倫之樂，更為了照顧丁○而身心俱疲，迄今仍持續承受經濟上一再增加之沈重負擔，難以平靜生活，被告同樣為人父、為人子，相信也知道自己的過失行為對於告訴人一家造成多麼嚴重的損害，真的很不應該。
2、惟念被告於一般人睡眠之凌晨時段就開始努力工作，並非遊手好閒之人。其於案發後經酒測結果數值為0，並無酒精濃度，此有屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表可佐（警卷第27頁），且其考領有駕駛執照，近5年並無違規紀錄或經吊扣吊銷之情形，此有證號查詢汽車駕駛人資料可參（警卷第29頁），可見被告行車時應與他人同樣注意安全，並無輕率隨便之行為舉止，本次應僅係一時失慮才鑄下大錯。又被告自承案發時之行車時速僅20幾公里（警卷第5頁），雖道路旁陸續有路燈及被告有打開車頭燈，但凌晨將近5時之天色仍顯昏暗，且從被告駕駛車輛之車頭燈照見告訴人丙○○、丁○行走於道路前方時至發生撞擊之過程，僅約為2秒等情，業經本院當庭勘驗被告駕駛車輛之行車紀錄器錄影畫面認定屬實，此有本院勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第131頁），可見被告反應時間不長，雖損害結果甚為嚴重，但過失情節則相對不重。此外，被告於犯後第一時間就坦承過錯，並於歷次訊問始終認罪，雖因資力不足，兩方經調解不成立，被告迄今未能填補告訴人損害，但從前述過程中，仍可見被告悔意，犯後態度尚可，而得作為從輕量刑之依據。
3、被告先後於93年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定；於98年間，因駕駛業務過失致死案件，經檢察官為緩起訴處分確定；於106年間，因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經臺灣高等法院以106年度上訴字第3120號判決判處有期徒刑1年7月緩刑5年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第15至18頁），素行尚可。又被告自述目前職業為砂石車司機，月收入約新臺幣3、4萬元，教育程度為高職畢業，婚姻及家庭狀況為已婚，生有5位子女，其中2人仍未成年，需要扶養母親及前述5名子女，名下沒有財產（本院卷第140頁）。
4、綜合上情所述，並考量被告請求從輕量刑、檢察官請求量處適當之刑、辯護人及告訴人丁○家屬乙○○均請求給予得以易科罰金刑度之量刑意見（本院卷第142頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依被告之資力、職業及社會地位，諭知易科罰金之折算標準。本院希望被告獲此輕判後，能知所警惕，確實注意行車安全，避免再發生遺憾，並珍惜告訴人家屬請求對被告判處得易科罰金刑度之善意，於日後盡力協助告訴人填補因本案所生之損害。
（五）被告前於106年間，因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經法院判處有期徒刑1年7月緩刑5年確定，緩刑期間自107年4月23日起至112年4月22日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第17頁）。因被告前案所受之緩刑宣告迄今尚未期滿，不能認為依刑法第76條本文規定已發生「其刑之宣告失其效力」之結果。故被告前案因故意犯罪而受有期徒刑1年7月之宣告，因緩刑尚未期滿而未失其效力，亦未接受執行，而無執行完畢或赦免情形，自不符刑法第74條第1項就緩刑宣告法定要件所規定第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」及第2款「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免」之情形，不得宣告緩刑。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。
本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官廖期弘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第六庭 法 官 李宗濡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 魏慧夷附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3367號被 告 甲○○ 男 42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國110年8月31日4時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車附載車牌號碼00-00號半拖車，沿屏東縣里港鄉江南巷由西往東方向，行駛至屏東縣○○鄉○○巷0○00號砂石場前欲往北左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物等情形，尚無不能注意之情事，竟仍疏於注意即貿然左轉，適有丙○○、丁○徒步沿同方向行走至上開砂石場前，遭甲○○所駕車輛之車頭碰撞，致丙○○受有頭部外傷、左肘撕裂傷及肢體多處擦挫傷等傷害；丁○則受有頭部外傷併左側蛛網膜下腔出血和腦室內出血、右肱骨幹骨折、顱內腦血管阻塞、泌尿道感染並菌血症及腦出血後認知功能障礙後遺症等傷害。
二、案經丙○○、丁○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵訊中之供述。 ⑴承認於上開時、地，駕駛上開曳引車擦撞告訴人丙○○、丁○之事實。 ⑵承認就本件交通事故有過失之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢之證述。 證明於上開時、地，遭被告所駕駛之曳引車擦撞之事實。 3 證人即告訴代理人乙○○於警詢之證述。 證明於上開時、地，告訴人丁○遭被告所駕駛之曳引車擦撞之事實。 4 ⑴告訴人丁○之義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)診斷證明書2份。 ⑵義大醫院111年7月9日義大醫院字第00000000號韓1份。 佐證告訴人丁○因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害，並因此導致血管性失智症併行為障礙、腦中風之事實。 5 告訴人丙○○之義大醫院診斷證明書1份。 佐證告訴人丙○○因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告酒精測定紀錄表、證號查詢汽車駕駛人資料表各1份及現場照片34張。 佐證本件交通事故發生之過程。
二、按稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4 項第6款定有明文。本件告訴人丁○因上開道路交通事故而受有「頭部外傷併左側蛛網膜下腔出血和腦室內出血、右肱骨幹骨折、顱內腦血管阻塞、泌尿道感染並菌血症及腦出血後認知功能障礙後遺症」等傷害，經送醫治療後，於110年12月15日回診義大醫院追蹤，診斷為「於109年9月創傷性顱內出血後併發血管性失智症與行為障礙，臨床失智評估表為3分，無法獨立生活，須人24小時完全照顧」等情，且前開病症雖接受義大醫院藥物控制及復健治療，病況穩定惟治療僅能維持其目前失智相關症狀不再快速惡化。其因交通事故受有血管性失智症併行為障礙，致其認知功能障礙且生活無法自理之狀況，幾乎無痊癒之可能，研判已達身體或健康有重大不治或難治之傷害，有義大醫院111年7月19日義大醫院字第00000000號函文在卷可佐，足認告訴人丁○所受之傷害，屬於重傷害之結果。
三、次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕車自應注意上揭規定，而依卷附之交通事故調查報告表所載，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人丙○○、丁○2人受有上開傷害，被告顯有過失，又本件事故之發生，係因被告有前述過失所致，是被告之過失行為與告訴人丙○○、丁○2人之受傷間，具有相當因果關係，亦洵堪認定。
四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第284條後段過失重傷害等罪嫌。又被告以一過失駕駛行為造成告訴人丙○○、丁○身體受傷，係一行為侵害數法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重過失重傷害罪處斷。另依卷附之肇事人自首情形記錄表所載，因報案人或勤務指揮中心通報處理員警時，並未報明肇事人姓名，堪認員警到場時，並不知悉肇事者之年籍資料，而被告於警方到場時，有留在現場，並當場向警方承認為肇事人，應係符合刑法第62條前段自首之要件，請斟酌是否減輕其刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
檢 察 官 鄭央鄉本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
書 記 官 曾于祐