臺灣屏東地方法院刑事補償決定書111年度刑補字第4號補償請求人即 被 告 黃武郎上列補償請求人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院判決後，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文本件管轄錯誤，移送臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、補償請求意旨詳如附件「國家賠償請求書」所載。
二、刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第9條第1項前段定有明文。而受理補償之請求時，應先確認對於補償事件有無管轄權；受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，亦為辦理刑事補償事件應行注意事項第10點、刑事補償法第17條第1項所明定。
三、經查，就本件補償請求人即被告黃武郎（下稱請求人）於請求書所述其之前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第8號判決判處「黃武郎共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑捌年；扣案之第二級毒品甲基安非他命（驗後淨重捌捌零壹點肆柒公克）沒收銷燬之。扣案之白色麻袋壹只及第二級毒品甲基安非他命包裝袋（重貳零壹點壹玖公克）均沒收。」，請求人提起上訴後，臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以110年度上訴字第727號判決判處「原判決撤銷。黃武郎共同運輸第二級毒品，處有期徒刑捌年。扣案之第二級毒品甲基安非他命（驗後淨重捌捌零壹點肆柒公克）沒收銷燬；白色麻袋壹只及包裝袋（重貳零壹點壹玖公克）均沒收。」之實體判決，嗣請求人再次提起上訴，經最高法院以111年度台上字第2369號駁回上訴，於民國111年5月26日確定，以上有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。請求人認上述有罪判決違法而請求補償，揆之首揭規定，本件之管轄機關應為前開最後實體判決機關即高雄高分院。從而，請求人逕向本院請求刑事補償，應有誤會，爰將本件刑事補償之請求移送於高雄高分院。
四、刑事補償事件，為保障補償請求人之程序權，並明其請求有無理由及決定補償金額，以維補償請求人之權益，俾完備其程序。初審決定機關於作成決定前，除認補償請求人之請求尚與實體上之理由不相涉（諸如刑事補償法第15條第2項、第16條、第17條第1項前段、第4項規定，認其請求不合法、管轄錯誤、有違一事不再理而應予駁回或諭知移送於管轄機關之類），或決定結果於補償請求人並無不利，或其他無礙其權益之維護，或經合法傳喚補償請求人無正當理由不到場者外，均應依刑事補償法第35條第2項規定，傳喚補償請求人、代理人到場，並予陳述意見之機會（司法院刑事補償法庭110年度台覆字第54號覆審決定意旨參照）。依上開說明，本件請求既管轄錯誤，本院即毋庸依刑事補償法第35條第2項規定傳喚請求人到庭並予陳述意見之機會，附此敘明。
五、依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
刑事第三庭 法 官 黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 張孝妃