臺灣屏東地方法院刑事判決111年度易字第645號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 楊雅伃上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第340號），本院判決如下：
主 文楊雅伃無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊雅伃明知自身並未擁有穩定之果乾供貨來源，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年6月13日某時許，以通訊軟體Line向陳建元之配偶楊彩芳佯稱可投資鳳梨乾、芒果乾獲利等不實事項，致告訴人陳建元、楊彩芳均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額予被告，被告並分別於109年6月21日、109年9月14日佯裝給付獲利款項新臺幣（下同）1萬5,500元、4萬5,000元予告訴人陳建元。嗣因告訴人陳建元、楊彩芳發覺有異，要求被告提供果乾供貨廠商及銷售資料未果，又未能請求其返還上開投資款項，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院52年台上字第1300號、82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決、判例意旨參照）。次按，刑法詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年度台上字第260號判決意旨參照）。再按，刑法第339條之詐欺罪，係以行為人於客觀上施用詐術使人陷於錯誤，並於行為之初，即已意圖為自己或第三人不法之所有或意圖得財產上之不法利益，為其構成要件。又債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情事，苟無足以證明其債之關係發生時，即自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，根據刑事訴訟法第154條之規定，仍不得僅以債信違反之客觀事態，推定債務人自始有詐欺取財或詐欺得利之犯意（臺灣高等法院83年度上易字第4895號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人陳建元、楊彩芳於警詢及偵查中之證述、告訴人陳建元、楊彩芳之存摺明細及匯款單據、被告所簽發面額為22萬5,000元之本票影本、存證信函影本、告訴人楊彩芳與被告之通訊軟體Line對話紀錄等，為其主要論據。訊據被告固坦承有向告訴人楊彩芳邀集投資芒果乾生意，並因此向告訴人陳建元、楊彩芳收取如附表所示金額，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊本身有在通訊軟體Line群組上賣果乾，與告訴人楊彩芳討論一起合資，貨源是枋山一位小姐，沒有見過本人；伊拿到錢之後有去買果乾並賣掉，但經營不好，並無詐欺之意等語（見本院卷第44至45頁）。經查：
㈠本件被告以投資果乾生意為名義，邀請告訴人2人合資，因而
收受如附表所示金額，被告復分別於109年6月21日、109年9月14日，給付告訴人陳建元1萬5,500元、4萬5,000元等情，為被告所供承，核與證人陳建元於警詢及偵查中之證述相符（他字卷第128頁），並有告訴人陳建元、楊彩芳之存摺明細在卷可參（他字卷第95至100頁），堪信為真實。
㈡本件被告雖已收受如附表所示之投資金額，且未依約履行給
付利潤予告訴人2人，或退還已收受之投資金額，惟仍應審酌者，係被告於如附表所示時間收受告訴人2人投資金額之際，是否自始之初即有拒不履行之詐欺取財故意：
⒈被告於109年4月至8月間，確有從事芒果及果乾之買賣，並陸
續出貨、結清等情，有被告提出通訊軟體Line群組「我愛你魁魁」記事本截圖照片在卷可憑（本院卷第157至159頁），另被告有在通訊軟體Line群組販售芒果乾，亦有被告所提出之通訊軟體Line「拼現金剁手店」群組記事本及對話內容截圖在卷可證（本院卷第223至231頁），堪信被告確曾在網路群組販售果乾。而本件被告收受告訴人2人投資款項之時間，係自109年6月16日至109年8月5日，期間與上開被告證明其從事網路販售芒果乾之時間密接，是被告斯時既有購入芒果乾之上游管道，其是否自始之初即無與告訴人2人共同投資經營果乾生意，而具詐欺取財故意，即有疑義。
⒉次查，證人陳建元於偵查中證稱：第1單被告說投資9,500元
，3天就有6,000元利潤，也確實有將款項6,000元加上9,500元匯給我們，第2單確實在9月14日匯了4萬5,000元，包括投資、獲利等語（他字卷第128頁），可證被告並非全無履行給付約定之款項予告訴人2人。倘被告確於自始之初即意圖詐取告訴人2人之財物，並無履約之意，其大可於收受款項後即避不見面、捲款而逃，理應無再給付告訴人2人款項之必要；尤以告訴人2人於109年8月5日後，即未再匯款給被告繼續合夥投資，衡情若係以詐術誘使他人投資者，達成目的後即無再與對方聯繫必要，更無返還款項之理，然被告仍依約於109年9月14日匯款4萬5,000元予告訴人陳建元，是被告行徑與投資詐欺者之尚屬有別，則其於收受告訴人2人投資款項之時，主觀上是否確有詐欺取財故意，要屬有疑。又告訴人陳建元雖於準備程序中指稱被告係向其妻舅借款，佯以投資獲利而為前開給付等語（本院卷第47頁），然此僅係告訴人陳建元個人推測之詞，無任何證據可作支持，自不足採。
⒊復查，告訴人2人雖指稱被告以合夥投資賣芒果乾生意為名義
，使渠2人陷於錯誤，交付如附表所示款項予被告，並提出告訴人楊彩芳與被告之通訊軟體Line對話紀錄截圖為證。然上開告訴人楊彩芳所提出被告邀約投資果乾之對話紀錄，係被告邀請告訴人楊彩芳投資賣鳳梨乾之對話內容，對話時間顯示為「9月23日」（他字卷第39頁），有該對話紀錄截圖照片在卷可憑（他字卷第39至49頁），而公訴意旨認被告為詐欺取財犯行時間，係如附表所示之109年6月16日至109年8月5日，與上開對話紀錄時間全然未合，自難以前揭對話紀錄，佐證被告有為本件詐欺取財犯行。是本件雖有告訴人2人之指述，惟未提出相因應之補強證據，以積極證據佐證被告確有詐欺取財之故意，自不得遽認被告確有公訴意旨所指之詐欺取財犯行。
㈢是以，本件未能證明被告於邀集告訴人2人投資之時，確無購
入芒果乾以賣出之管道，且被告尚有依約給付部分款項予告訴人陳建元，另告訴人2人之指述亦未有充分之補強證據加以佐證為真實，是本件自難僅以被告於收受款項後未履行契約之情事，驟論被告自始即有拒不履行之詐欺取財故意。
四、綜上所述，本件被告雖未能給付告訴人2人約定之投資報酬，亦未能提出向上游購買芒果乾之證明，然誠如上述，債務不履行之情形，在一般社會經驗而言原因非一，若無積極證據足以證明其中一方在債之關係發生時，自始即無給付之意思，而有詐欺取財之故意，即難以刑法詐欺罪嫌相繩。本件既未能積極證明被告確於收受告訴人2人投資款項之時確有詐欺取財故意，自難據以為被告不利之認定，依首開說明，即應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官王雪鴻、黃莉紜到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 程士傑
法 官 黃虹蓁法 官 謝慧中以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書記官 李佩玲附表：
編號 日期 金額（元） 匯款人 1 109年6月16日 9,500 楊彩芳（實際出資者應為陳建元） 2 109年6月22日 3萬 陳建元（起訴書誤載為楊彩芳，應予更正） 109年6月22日 1,500 楊彩芳（實際出資者應為陳建元） 3 109年7月10日 3萬 陳建元 109年7月11日 1,500 陳建元 4 109年7月16日 3萬 陳建元 109年7月17日 2萬2,500 陳建元 5 109年7月30日 7,500 陳建元 6 109年8月4日 3萬 陳建元 109年8月5日 2萬2,500 陳建元 合計 18萬5,000