臺灣屏東地方法院刑事裁定111年度聲字第1022號聲 請 人即 被 告 陳豐德上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（本院111年度訴字第442號），不服本院受命法官於中華民國111年9月20日所為羈押處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳豐德（下稱聲請人）固於民國111年9月7日未到庭行準備程序，然於同年月20日經警方通知後，即自行到案，可知聲請人無逃亡之舉，僅係因偶發情況而未遵期到庭，應無刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，況衡量聲請人受刑事追訴之公益、聲請人人身自由受限制之衡平，命聲請人具保、限制住具或其他替代方案，非不可達到督促聲請人到庭之效果，無羈押之必要，請求撤銷原裁定，給予聲請人具保之機會等語（見本院111年度聲字第1022號卷第7至9頁）。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第一項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；法院就第416條之聲請所為裁定，不得抗告；依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第1項前段、第2項分別定有明文。再按在監所之被告，不經監所長官而自行提出抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，仍應扣除在途期間（最高法院107年度台抗字第868號刑事裁定參照）。經查，本件羈押處分係由本院承審111年度訴字第442號案件之受命法官於111年9月20日訊問聲請人後，當庭諭知羈押等情，有本院刑事報到單、訊問筆錄、押票、送達證書在卷可佐（見本院111年度訴字第442號卷第59至75頁），並經本院調取該案卷宗核閱無訛。而聲請人非向監所長官提出聲請狀，而係逕向法院遞狀聲請，是其聲請期間應就其所在地加計在途期間，因聲請人羈押於法務部○○○○○○○○（址設屏東縣○○鄉○○路000號），故依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應自為處分之111年9月20日起算不變期間5日，應再加計在途期間4日，是其聲請期間應於111年9月29日屆滿，聲請人於111年9月23日向本院聲請撤銷羈押，此有「刑事抗告狀」上蓋印之本院收文戳章在卷可稽（見本院111年度聲字第1022號卷第7頁），是本案聲請未逾法定期間。至聲請意旨固誤聲請撤銷原處分為抗告，惟依刑事訴訟法第418條第2項規定，視為已有聲請撤銷原處分，依上開說明，其撤銷處分之聲請為合法，合先敘明。
三、按基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯罪嫌疑重大，且所犯之罪合於刑事訴訟法第101條第1項第3款所定者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。而前揭所謂「相當理由」與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，自不待言（最高法院98年度台抗字第668號裁定參照）。
四、經查：㈠聲請人經本案受命法官於111年9月20日訊問後，認聲請人就
被訴之毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪嫌，嫌疑重大，考量聲請人因拘提到案，有事實足認為有逃亡之虞，有羈押之原因且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於同日裁定自111年9月20日起執行羈押等情，有本院刑事報到單、訊問筆錄、押票、送達證書在卷可佐（見本院111年度訴字第442號卷第59至75頁）。
㈡經核聲請人於本案受命法官訊問時，否認被訴之毒品危害防
制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪嫌，然有證人邱正誠於警詢時之證述、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1份在卷可證，且有海洛因1包扣案可佐，堪認聲請人涉犯前揭犯罪之嫌疑重大。再者，本案經檢察官提起公訴後，本案受命法官定於111年9月7日行準備程序，經合法通知聲請人到庭，聲請人無正當理由未到庭，復經本案受命法官依法拘提聲請人，聲請人始於111年9月20日經警方拘提到案等情，有本院送達證書、本院刑事報到單、準備程序筆錄、拘票及報告書存卷可查（見本院111年度訴字第442號卷第25、33至35、41至43頁），足認被告確有逃亡之事實甚明。是經權衡上情及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序與公共利益、聲請人人身自由之私益與防禦權受限制之程度，為確保後續審判及執行程序之進行，對聲請人予以羈押，當屬適當、必要，合乎比例原則。
㈢上開羈押事由所憑依據，均存於本案卷證內，並經原為羈押
處分法官核閱卷宗，綜合案件相關因素及訴訟進行之程度，本其心證所為羈押處分，經本院審查如前，認原為羈押處分法官諭知羈押之處分，核係就案件具體情形依法裁量職權之行使，經在目的與手段之衡量，並無違反比例原則，要與刑事訴訟法第101條第1項第1款及司法院釋字第665號解釋意旨相符，於法並無不合，且聲請人尚無刑事訴訟法第114條各款所定情形，其聲請撤銷或變更原處分，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華法 官 李宛臻以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書記官 蔡語珊