臺灣屏東地方法院刑事判決111年度自字第9號自 訴 人 林明宏上列自訴人因凟職等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第6項定有明文。上開規定，依同法第343條規定，於自訴案件亦準用之。又自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，同法第319條第2項、第329條第2項復有明文，可知自訴委任律師為代理人乃法律上必備之程式。另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦有同法第343條準用第307條規定甚明。
二、經查，自訴人林明宏提起本件自訴，並未陳報其本身具備律師資格，且未提出委任律師為代理人之委任書狀，是本案並無委任律師為自訴代理人，而有起訴程式上之欠缺。又本院於民國111年12月23日裁定命自訴人應於裁定送達後5日內委任律師為代理人，並向本院提出委任狀，該裁定則於112年1月3日寄存送達於自訴人，並依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項規定，至遲已於112年1月13日發生送達效力，有該裁定及送達證書在卷可佐（見本院卷第161至163頁）。惟經該裁定所訂之5日期限後，自訴人迄今仍未補正，並有收文、收狀資料查詢清單附卷可考（見本院卷第219至221頁），是其自訴之程序顯已違背規定。至自訴人固稱：修法之前不須自費委任律師代理人，臺灣屏東地方法院規定顯有嚴苛並且有失公允，希冀恢復過往免予自費委任律師之自訴機制等語（見本院卷第209至210頁），惟刑事訴訟法第319條改採強制律師代理之制度係於92年1月14日修正，於92年2月6日公布，依刑事訴訟法施行法第7條之2後段規定，於92年9月1日施行，已為現行之全國性法律，並非本院所發布之特別規範，則本院自應憲法意旨依據法律為審判並受其拘束。又前揭規定修法理由亦提及：「採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人權益，因本法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以『改良式當事人進行主義』為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義。」，核其目的亦係為保障犯罪被害人之平等及人權而生，並無自訴人所指對於犯罪被害人有失公允之情形。則自訴人之各項所稱，尚無足採。
三、綜上所述，本案自訴人並無委任律師為自訴代理人，而有起訴程式上之欠缺，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項後段、第343條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 楊宗翰法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
書記官 沈君融