臺灣屏東地方法院刑事簡易判決111年度軍簡字第5號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳盛興上列被告因違反職役職責案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第74號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪(111年度軍訴字第1號)，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳盛興犯陸海空軍刑法第三十四條第一項之廢弛職務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應予優先適用。而軍事審判法業於民國102年8月13日修正公布，依修正後第1條、第237條規定，除陸海空軍刑法第44條至第46條、第76條第1項所定之罪，應於102年8月15日公布生效後由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰外，其餘陸海空軍刑法或其特別法之罪，應至公布後5個月（即103年1月13日），由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰。被告陳盛興於108年3月26日入伍，於本件行為時是現役軍人，發覺亦在服役中，有被告個人兵籍資料查詢結果附卷可憑（本院卷第43頁），而其所涉為陸海空軍刑法第34條第1項之罪，依上開說明，自103年1月13日起，即應適用修正後軍事審判法之規定，由普通法院追訴、處罰，故本院就本案自有審判權，先予敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除增列「陳盛興於本案準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載(如附件)。
三、論罪科刑：㈠陸海空軍刑法第34條第1項所規定「足以生軍事上之不利益」
，是指對情況疏於警戒而未能立即報告或發現，致使軍事單位無法妥善處置，足以產生軍事上不利益後果之虞，屬抽象危險犯的概念，因此不以實際發生軍事上不利益之具體結果為犯罪成立要件。被告於執勤時精神不濟擅自進入輔導長辦公室內睡覺，無法警戒四周避免侵入，顯已廢弛職務，且足生外人得趁隙侵入該連隊，竊取或破壞重要軍事裝備之軍事上不利益。故核被告所為，是犯陸海空軍刑法第34條第1項之廢弛職務罪。
㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為志願役軍人，本
應嚴守軍紀，竟於值勤時段在輔導長辦公室睡眠，足認其所為影響軍隊紀律及營區安全管控，實應非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。其並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳。兼衡被告自陳之學識程度、家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如
主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀向本院提出上訴（需附繕本）。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
簡易庭 法 官 粘凱庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 李家維附錄本案論罪科刑法條全文：
陸海空軍刑法第34條衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者，處五年以下有期徒刑。
戰時犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
戰時因過失犯第一項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
111年度軍偵字第74號被 告 陳盛興上列被告因違反職役職責案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳盛興係陸軍機械化步兵三三三旅通資作業連(下稱通資連，駐地在屏東縣萬巒鄉萬金營區)上兵微波作業兵，為志願役現役軍人。陳盛興於民國111年3月16日夜間2時至4時奉命輪值擔任通資連安全士官勤務，執勤地點為通資連所在3層樓房舍的1樓走廊通道，需負責監管連隊上設備物資及夜間安全之警戒，為擔任警戒職務之人。詎其竟於執勤時段之2時37分許，因自覺身體不適而擅自進入執勤地點旁連隊輔導長辦公室內睡覺，致其連隊於該夜間時段處於無人看管、警戒之狀態，因而廢弛職務，足以生軍事上之不利益。迄於同日4時許，同連隊中士洪瑋廷因接任4至6時安全士官勤務而至勤務地點進行交接時，未見陳盛興蹤影，經其尋找後始發現陳盛興自輔導長室走出，因而發現上情。
二、案經屏東憲兵隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告陳盛興陳述(坦承犯行)。 被告於上述擔任其所屬部隊之安全士官勤務時，擅自進入輔導長辦公室內睡覺迄至交接班時。 2 證人即查哨官賴政廷於屏東憲兵隊詢問時之證述。 證人賴政廷於111年3月16日3時至3時30分之間某時，至通資連查哨時，未見被告於安全士官桌處執勤。 3 證人即通資連中士洪瑋廷於屏東憲兵隊詢問時之證述。 證人洪瑋廷擔任111年3月16日4至6時通資連安全士官勤務，至勤務地點接班時未見被告蹤影，後發現被告自輔導長室走出。 4 證人即通資連上尉輔導長蘇昱烜於屏東憲兵隊詢問時之證述。 安全士官主要負責連隊上設備物資，例如通訊裝備、通信車之監管及負責單位夜間安全，該夜間執勤時段僅安全士官1人醒著執勤，如安全士官不在勤務位置，發生事情時即無法立即反應、處置，危害部隊安全(足生軍事上之不利益)。 5 監視器錄影畫面截圖9張。 被告於執勤時段的2時37分進入輔導長辦公室，迄至證人洪瑋廷欲進入輔導長室時，被告始自輔導長室走出。 6 陸軍機械化步兵第三三三旅111年警衛勤務實施計畫(草案) 安全士官之勤務內容在警衛範圍內應負責該單位之安全。 7 通資連安全士官輪值紀錄表。 被告負責通資連111年3月16日2時至4時之安全士官值勤職務。 8 受測人為被告之陸軍部隊軍職專長合格簽證作戰實務評分表(警衛勤務)。 被告測驗結果為合格，顯見被告熟悉並理解警衛勤務內容及應遵循之規範。 9 受測人為被告之陸軍機步第三三三旅通資連警衛勤務測驗。 被告就安全士官應負責單位安全、槍械彈藥管制等基本勤務內容，以及就應警戒之區域範圍、應注意之事項及遇有問題應如何反應亦均有相當程度之瞭解。 10 通資連部隊營舍示意圖。 被告執勤所在之安全士官桌後方有一儲放通訊設備之庫房，且安全士官桌設於一樓走廊及通往上方樓層之連通處，足見安全士官之職務須確保該連隊營舍之安全及重要物資之監管。
二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第34條第1項之擔任警戒職務之人廢弛職務罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
檢察官 蔡榮龍