臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1407號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 黃俐珊
黃立翔（原名：黃裕翔）選任辯護人 黃見志律師(法扶)上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2193號），因被告等於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃俐珊共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。黃立翔共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告黃俐珊、黃立翔之犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件起訴書犯罪事實第9行關於「屏東縣○○鄉○○路000巷00號」之記載，應更正為「屏東縣○○鄉○○路00巷0號」；證據欄部分應補充「被告2人於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人共同詐欺告訴人陳巍文，應予非難；惟念渠等已與告訴人調解成立，並已如數履行完畢（被告黃立翔部分之賠償金由被告黃俐珊代為給付）等節，業據告訴人陳述於卷，並有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第73頁）；參以被告2人之前科素行（分見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭生活經濟狀況，併考量本案犯罪所生損害、所得利益，暨其犯罪之動機、目的及手段、被告黃俐珊為被告黃立翔之員工等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣又被告黃俐珊未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。本院審酌其因一時失慮致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，已與告訴人調解成立，並已履行完畢等節，業經認定如前；又告訴人同意給予被告緩刑一節，有本院調解筆錄在卷可查。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：有關共同正犯犯罪所得之追繳沒收或追徵，採「沒收或追徵應就各人所分得之數為之」，已為最高法院一致之見解。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之。又按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。經查，被告2人已與告訴人以4萬元調解成立，並已如數履行完畢等節，業經認定如前，已逾渠等本案犯罪所得，按上說明，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
簡易庭 法 官 蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第2193號被 告 黃俐珊
黃立翔 （原名黃裕翔）上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃俐珊係黃立翔之前女友，洪廷榤(另為不起訴處分)係黃立翔所聘僱之員工，黃俐珊、黃立翔等2人明知其等並無修繕工程之能力及經驗，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由黃俐珊以其名義申辦屏俐企業社，並在網路上張貼廣告，佯稱係從事小家庭修繕工程之公司。適陳巍文在網路上搜尋找到屏俐企業社之廣告，並在網站上留下自己資料，黃立翔看見該資訊後即與陳巍文聯繫，謊稱可幫陳巍文家裡整修云云，於民國111年4月13日某時，在陳巍文位於屏東縣○○鄉○○路000巷00號住處與黃立翔訂定房屋整修之契約，約定工程期間自111年4月20日起至同年5月25日止，工程總價新臺幣(下同)14萬元，預收定金3萬元等情。嗣黃立翔於契約成立後，又向陳巍文佯稱：要購買裝修之材料，須先匯款3萬元等語，陳巍文為期能早日動工，於111年4月13日15時28分許，匯款3萬元至洪廷榤所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)內，而黃俐珊、黃裕翔等2人收到定金後，僅於111年4月20日將陳巍文欲整修房間內之裝潢拆除後，即未再進行任何工程事項。嗣陳巍文見狀，欲聯絡黃俐珊、黃立翔等2人未果，始警覺受騙，報警處理而查悉上情。
二、案經陳巍文告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃俐珊於警詢及偵查中之供述。 ⑴承認其係被告黃立翔之女友，被告黃立翔有以其名義成立屏俐企業社之事實。 ⑵被告黃立翔是主要負責人，承包告訴人陳巍文房屋裝修工程後，並沒有實際施工之事實。 2 被告黃立翔於偵查中之供述。 承認有承包告訴人房屋裝修工程並收取工程材料費3萬元後，只將舊有裝潢拆除即未再繼續施工之事實。 3 同案被告洪廷榤於警詢及偵查中之供述。 ⑴屏俐企業社主要負責規劃工程之人為被告黃立翔，承包告訴人房屋修繕工程時，其與被告黃俐珊、黃立翔均有到現場之事實。 ⑵工程材料費3萬元匯入其所有上開國泰帳戶內，並由其提領交給被告黃立翔之事實。 4 證人即告訴人陳巍文於偵查時之具結證述。 ⑴證明其係在網路上知悉屏俐企業社有從事裝修工程之事，並直接與被告黃立翔聯絡，並非透過桃園某公司轉介之事實。 ⑵證明有與被告黃立翔簽訂房屋裝修契約，簽約時被告黃俐珊亦在場，並將工程材料費3萬元依被告黃立翔指示，匯到同案被告洪廷榤所有上開國泰帳戶之事實。 5 屏俐企業社公示資料查詢結果表1紙。 佐證屏俐企業社由被告黃俐珊所成立之事實。 6 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月16日國世存匯作業字第1110103186號暨函附上開國泰帳戶客戶基本資料及交易明細表各1份。 ⑴佐證上開國泰帳戶為同案被告洪廷榤所申辦之事實。 ⑵佐證告訴人與被告黃立翔訂立契約後，即將定金3萬元匯入上開國泰帳戶之事實。 7 建築物室內裝修--工程承攬契約書影本1份。 佐證屏俐企業社有承包告訴人房屋裝修工程之事實。 8 現場照片5張。 佐證屏俐企業社承包告訴人房屋裝修工程後，僅將舊有裝潢拆除後，即未再繼續施工之事實。 9 告訴人與屏俐企業社之LINE對話擷圖1份。 佐證告訴人與屏俐企業社訂立房屋裝修工程，由告訴人匯款3萬元至上開國泰帳戶後，被告黃立翔、黃俐珊等2人未如期施工之事實。
二、核被告黃俐珊、黃立翔所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告黃俐珊、黃立翔就上開所為，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。至被告黃俐珊、黃立翔犯罪所得3萬元並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
檢 察 官 鄭央鄉本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書 記 官 曾于祐