臺灣屏東地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1020號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 TAN VAN QUY（中文名：晉文貴）
HUYNH QUANG HOA（中文名：黃光和）
BUI VAN THO（中文名：裴文壽）上列被告等因違反漁業法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第8013號），本院判決如下：
主 文
TAN VAN QUY共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電魚器具壹組，沒收。
HUYNH QUANG HOA共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
BUI VAN THO共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之漁獲變賣所得新臺幣伍佰元，均沒收。
事實及理由
一、本院認定被告TAN VAN QUY、HUYNH QUANG HOA、BUI VAN THO之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告TAN VAN QUY、HUYNH QUANG HOA、BUI VAN THO所為，
均係違反漁業法第48條第1項第3款不得使用電氣採捕水產動物之規定，而犯同法第60條第1項之非法採捕水產動物罪。
又被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈡爰審酌被告3人恣意使用電氣採捕水產動物，對自然生態環境
造成危害，所為誠屬不該；惟念及渠等犯後均能坦承犯行，態度良好，兼衡渠等犯罪之動機、手段、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。經查，扣案之電魚器具1組，均為被告TAN VAN QUY所有，且係供其本件犯罪所用之物，業據被告TAN VAN QUY於偵訊時陳述明確（見偵卷第100頁），應依上開規定，於被告之主文項下，諭知沒收。
㈡又被告3 人採捕所得之漁獲7.5斤業經扣押在案，並因不易保
管經變賣得款新臺幣500 元，有免用統一發票收據1 份在卷可稽（見偵卷第67頁），此變得之價金依刑法第38條之1 第
4 項之規定，仍屬被告3人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。
三、不予驅逐出境：㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號意旨參照）。
㈡查被告3人均為越南籍，係合法來臺居留、工作之外國人，居
留期限分別至民國113年2月17日、114年7月18日、113年9月20日，有被告3人之內政部移民署外人居停留資料查詢資料在卷可參（分見偵卷第27頁、第37頁、第47頁）。而被告3人所犯上述漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，非屬重罪，且為初犯，並審酌被告3人本案犯罪情節尚屬輕微，核無繼續危害社會安全之虞，堪認尚無併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
簡易庭 法 官 簡光昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官 許珍滋附錄本判決論罪科刑法條全文漁業法第48條採捕水產動植物，不得以左列方法為之：
一、使用毒物。
二、使用炸藥或其他爆裂物。三、使用電氣或其他麻醉物。為試驗研究目的，經中央或直轄市主管機關許可者，不受前項之限制。
漁業法第60條第1項違反第48條第1項各款規定之一者，處1年以上5年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣15萬元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第8013號被 告 TAN VAN QUY（中文名：晉文貴）
HUYNH QUANG HOA（中文名：黃光和）
BUI VAN THO（中文名：裴文壽）上列被告等因違反漁業法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、TAN VAN QUY、HUYNH QUANG HOA、BUI VAN THO明知非基於試驗研究目的，復未經主管機關許可，不得使用電氣方法採捕水產動物，竟共同基於以電氣採捕水產動物之犯意聯絡，於民國112年3月19日16時許，共同在屏東縣萬巒鄉光復路段旁之東港溪河堤三溝水段，由TAN VAN QUY持電魚器具以電氣採捕東港溪三溝水段內之溪魚，由HUYNH QUANG HOA將電暈之溪魚抓起，再由BUI VAN THO拿麻布袋接受HUYNH QUANG
HOA抓起之溪魚，迄至為警到場查獲時約捕獲7.5公斤之漁獲。嗣林俊辰發現TAN VAN QUY、HUYNH QUANG HOA、BUI VA
N THO在上址電魚後，向警方報案，警方據報前往現場而查獲，並扣押電魚器具1組及漁獲1袋。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告TAN VAN QUY、HUYNH QUANG HOA、
BUI VAN THO於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人林俊辰於警詢時及偵查中具結證述情節相符，復有屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、案發地點google地圖擷圖、電魚器具照片、漁獲照片、偵查報告可佐，被告3人之犯嫌洵堪認定。
二、核被告3人所為，均係違反漁業法第48條第1項第3款規定，而犯同法第60條第1項之以電氣採捕水產動物罪嫌。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案電魚器具1組，係被告TAN VAN QUY所有（被告TAN VAN QUY友人回越南前遺留給TAN VAN QUY使用）供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。扣案之漁獲7.5公斤（已變價為新臺幣500元）為被告3人犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
檢 察 官 李昕庭本件正本與原本無異中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官 吳 馨 怡