臺灣屏東地方法院刑事判決112年度交簡上字第84號上 訴 人即 被 告 盧文彥
涂鳳林上訴人因過失傷害案件，不服本院簡易庭112年度交簡字第617號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度調偵字第476號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國112年12月1日辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分均撤銷。
前項撤銷部分，盧文彥、涂鳳林各處如附表所示之刑，均緩刑貳年。盧文彥緩刑期間付保護管束，應自本判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元及接受法治教育壹場次。
事實及理由
壹、程序
一、被告盧文彥、涂鳳林2人均僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（交簡上字卷第51頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅限於原判決關於量刑之部分，不及於其餘部分。
二、本判決後述所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，檢察官、被告2人均同意有證據能力（同前卷第53頁），經本院審酌該等陳述作成時之情況正常，核無違法取證或顯不可信之瑕疵，且與本案待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，故認為適當作為證據。至於非供述證據亦無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定反面解釋，同樣具有證據能力。
貳、實體
一、上訴意旨略以：被告2人互為本案過失傷害告訴人，上訴後已達成和解，請求撤銷原判決關於宣告刑部分，並從輕量刑等語。
二、本院對於上訴之說明：
（一）原審就被告2人所犯過失傷害罪，各處被告盧文彥為有期徒刑4月、被告涂鳳林為拘役40日，並諭知易科罰金折算標準均為新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟被告於上訴後已達成和解而有互相撤回告訴之意思，業據被告2人當庭陳明（交簡上字卷第61頁），以致量刑基礎有所異動。原審對此未及審酌，遽以被告2人迄今尚未達成調解賠償損失等情為由，未對被告為有利而從輕量刑之依據，容有未洽。故被告2人上訴均為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分改判。
（二）爰審酌：
1、被告2人各駕駛自用小客車、自用小客貨車，被告盧文彥行經無號誌路口時，因未注意車前狀況並減速慢行，反於並不寬闊且速限為50公里之道路上，以每小時141公里之速度嚴重超速行駛（為肇事主因）；被告涂鳳林於無號誌路口轉彎時，亦未依規定讓直行車先行，跨越分向限制線搶先左轉（為肇事次因），致本件車禍事故發生。並分別造成盧文彥受胸部與右手腕挫傷、左膝與兩小腿多處擦傷等傷害，自述復原期間約3個月（交簡上字卷第60頁）；涂鳳林受左胸挫傷與兩膝擦傷等傷害，自述復原期間約4個月（同前卷同頁）；被告2人所為均屬不該。
2、被告2人均前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（交簡上字卷第25至27頁），素行不壞，本案僅為初犯。又被告2人於案發後均坦承犯行，且上訴後已達成和解並有互相撤回告訴之意思，只是因為來不及於第一審言詞辯論終結前為之，故仍有繼續審理之必要；另被告涂鳳林已於111年7月28日與因本件車禍事故而受有圍籬損害之第三人黃志端和解，有和解書附卷可佐（警卷第19頁）。故綜此可見被告2人犯後態度均屬良好，甚有悔意，可作為從輕量刑之依據。
3、並考量被告盧文彥年紀尚輕，自述案發時迄今均從事機車修理之正職員工，每月收入約5萬元，教育程度為高中肄業，家庭婚姻狀況為已婚，生有3名子女均已成年，現無需要扶養的家人，名下有不動產（交簡上字卷第60頁）；被告涂鳳林已屆中年，案發時迄今均從事公司行政業務，正職員工，每月收入約4萬元，教育程度為大學畢業，家庭婚姻狀況為未婚無子女，需要扶養父母親，名下有不動產（同前卷同頁）；以及檢察官、被告2人兼告訴人對於量刑之意見（同前卷第61頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依被告2人之年紀、資力、職業及社會地位等節，各諭知易科罰金之折算標準。
（三）併宣告緩刑及附條件：
1、被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，本案為初犯，業如前述。此次因一時失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，並與告訴人達成和解及履行部分金額，足徵其悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故本院認為以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
2、因被告盧文彥未注意車前狀況且嚴重超速之過失行為，為本件車禍事故的主要肇事原因，故為使其能深切記取本次教訓，建立遵守法律之觀念，避免再犯，並考量被告自述年紀、資力、職業及社會地位等情，依刑法第74條第2項第4、8款規定，酌定被告應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額及接受法治教育2場次。並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其於緩刑期內付保護管束。
3、以上為緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告盧文彥如違反上開負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要，檢察官得聲請法院撤銷被告緩刑之宣告。
4、至於被告2人所受宣告之緩刑2年如果期滿後，且緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，等於未曾犯罪過一樣，不用再接受刑罰的執行。如果被告以後工作時要申請警察刑事紀錄證明（俗稱良民證），依警察刑事紀錄證明核發條例第6條第2款規定，也不會將受緩刑期滿而未經撤銷的犯罪紀錄顯示出來。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告，則不在此限，還是要再接受刑罰的執行。所以被告2人在緩刑期間內一定要小心遵守法律規定，不要故意犯罪。
三、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。
本案經檢察官陳妍荻聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 李松諺法 官 楊孟穎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 蘇雅慧附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：
編號 被告 宣告刑 1 盧文彥 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 涂鳳林 拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。