臺灣屏東地方法院刑事判決112年度原易字第65號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 莊自強指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13945號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文莊自強犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月，未扣案之天然瑪瑙壹顆、天然碧玉壹顆、紅碧玉壹顆、天然玉髓壹顆、布質提袋壹個、手錶壹支及內含現金新臺幣貳仟元之存錢筒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、被告莊自強所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定，合先敘明。
二、本件事實、證據，除起訴書犯罪事實欄第13行關於「含現金之存錢筒」之記載更正為「含現金新臺幣2,000元之存錢筒」，並將關於「陳春美」之記載均更正為「陳美春」；另證據部分補充：被告莊自強於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第89、98頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
三、論罪科刑：㈠刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪
兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，稱「越」則指踰越或超越（最高法院93年度台上字第4891號判決意旨參照）；次按門鎖為安全設備之一種，毀壞門鎖行竊，自應論以毀壞安全設備竊盜罪，惟所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至毀壞構成門之一部之鎖（如司畢靈鎖），則應認為毀壞門扇（最高法院85年度台上字第5433號刑事判決參照）。
㈡是核被告就起訴書犯罪事實欄一、前段所為，係犯刑法第320
條第1項之普通竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、後段所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分別論罪處罰。
㈢累犯之說明：
⒈查檢察官並未於起訴書敘明被告構成累犯之事實，公訴檢察
官雖當庭補充：被告前於民國106年涉犯加重竊盜案攜帶兇器竊盜，經本院以106 年原簡字第21號判決有期徒刑8月2次，7月1次，定應執行刑有期徒刑1年4月，經上訴後撤回上訴確定，該案與被告前面所犯毒品案件接續執行，於107年12月21日該案執行完畢，全部刑度於110年12月30日縮短其刑執行完畢，依據實務決議見解，該案執行完畢的部分構成累犯，該案為加重竊盜案件與本案罪質相同，且被告歷經該案之前科仍未悔改，請依累犯規定加重其刑等語，並提出被告前案紀錄表、矯正簡表以書證方式調查之（本院卷第101、103頁），堪認已就被告本件所犯罪名構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。
⒉惟查，依卷內所附被告臺灣高等法院被告前案紀錄表所載（
本院卷第17至68頁），①被告前因施用毒品案件，經本院以判決判處有期徒刑1年、7月、1年、1年、7月、1年、7月均經確定，嗣經本院以102年度聲字第1761號裁定定應執行有期徒刑3年8月確定，經入監服刑後，於105年8月24日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束，又於保護管束期間內，再因施用毒品案件，經本院以106年度審原訴字第7號判決判處有期徒刑9月、5月確定，經撤銷假釋，執行所餘殘刑有期徒刑3月又7日，並於107年7月18日執行完畢；②被告又因違反毒品危害防制條例、竊盜、不能安全駕駛致交通危險案件，經本院分別判處有期徒刑8月、4月、8月、7月、8月、10月、8月、9月、5月、9月、1年、5月、3月確定，經本院以108年度聲字第421號裁定定應執行刑有期徒刑4年7月確定，預定執畢日為113年6月21日等情，是累犯之認定基準應以107年7月18日執畢日為基準。
⒊是被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期
徒刑以上之2罪，固均為累犯。然本院審酌被告之前案與本案罪質不同，被告於前案固然因施用毒品傷害自身身體，且可能衍生其他對法秩序的危害而遭法院判刑1年並執行完畢，惟此與被告於本案中竊取他人財物之實屬二事，被告縱然對其施用毒品行為有所反省，亦不當然可促使其對於尊重他人財產權一事心生警惕，且被告非於上開前案執行完畢後立刻再犯本案，亦難逕認其對刑罰執行的威嚇與矯正功能有所漠視，單純對被告施以機械式之刑罰加重，難認必可對其收矯正之效，並參酌司法院釋字第775號解釋理由書意旨，衡量前案與後案所欲維護法益之重要性、後案法益防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，爰不依累犯規定加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明。
㈣爰審酌被告正值壯年且身體健全，僅因缺錢花用，不思以正
當方法獲取財物，且為免其犯行被發現，先竊取被害人陳美春機車車牌後，再懸掛於自己所有機車上使用，復再毀壞門窗侵入告訴人尤文海之住處內，竊取告訴人尤文海所有之天然瑪瑙1顆、天然碧玉1顆、紅碧玉1顆、天然玉髓1顆、布質提袋1個、手錶1支及含現金新臺幣（下同）2,000元之存錢筒1個，不僅侵害他人財產上之權益，影響社會治安，並企圖躲避警方追緝其犯案情事，亦可能導致被害人遭追訴之風險，耗費司法資源，所為實有不該；且迄今復未能與告訴人及被害人達成和解，告訴人及被害人所受大部分之損害顯然已無從彌補；兼衡被告前案有電業法、竊盜、施用毒品前科之素行(構成累犯部分不重複評價)，有上開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足見其素行不佳；惟念其終能坦承犯行，犯後態度尚可；以及被告於本院審理時自陳：案發時從事調料作業，月薪5萬元，正職，國中畢業，未婚，無子，家中有父母需要伊撫養，名下無財產，無負債之智識程度、家庭生活及經濟狀況，並參酌公訴檢察官及辯護人對於量刑意見(本院卷第102至103頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤不予定執行刑之說明：
按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，刑法第50條第1項第1款規定參照。本案被告所犯主文欄所示之2罪，分別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，揆諸前開規定，自不得定執行刑。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。⒈查犯罪事實欄一、後段被告所竊得告訴人尤文海所有之天然
瑪瑙1顆、天然碧玉1顆、紅碧玉1顆、天然玉髓1顆、布質提袋1個、手錶1支及含現金2,000元之存錢筒1個均未扣案，亦未發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之主文欄下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉至被告本案竊得之號碼AEM-6616號之車牌，並無作為財物之
合法交易價值，且可由登記名義人另行申請車牌，犯罪所得價值低微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡供犯罪所用之物：
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告分別用以行竊之鐵絲及拔釘器均係現場拾得，業據被告於偵訊時供承在卷（偵卷第90、111頁），然既非被告所有，即與依刑法第38條第2項沒收規定不符，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴、蔡翰文提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
刑事第六庭 法 官 李松諺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
書記官 林孟蓁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第13945號被 告 莊自強 男 45歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○路000號（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊自強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月19日7時30分至16時30分間之某時許，在屏東縣屏東市瑞國街路邊，用現場拾得之鐵絲將陳春美停放在路邊之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車牌之螺絲轉下來後，將前揭車牌自前揭機車上拆卸下來，以此種方式竊取前揭車牌得逞，並將之裝設於不知情之其父親即莊天成之車牌號碼000-0000號普通重型機車上。嗣又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月20日13時46分許，騎乘上開機車至屏東縣○○市○○路000巷00號，趁無人注意之際進入該處，並以現場拾得之拔釘器破壞尤文海所居住之該處1樓最後面房間之門鎖後侵入該房間，竊取尤文海置放在該處之天然瑪瑙1顆、天然碧玉1顆、紅碧玉1顆、天然玉髓1顆、布質提袋1個、手錶1支及含現金之存錢筒1個得逞。
二、案經尤文海訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據清單 待證事實 ㈠ 被告莊自強之供述 全部犯罪事實。 ㈡ 證人陳春美於警詢時及偵查中具結之證訴 證人陳春美停放於屏東縣○○市○○街路○○○○號碼000-0000號普通重型機車之車牌遭竊之事實。 ㈢ 證人即告訴人尤文海於警詢時及偵查中具結之證述 證人即告訴人尤文海置放於其位於屏東縣○○市○○路000巷00號1樓最後面房間住處之天然瑪瑙1顆、天然碧玉1顆、紅碧玉1顆、天然玉髓1顆、布質提袋1個、手錶1支及含現金之存錢筒1個遭竊之事實。 ㈣ 證人莊天成於警詢時之證述 被告騎乘前揭機車至屏東縣○○市○○路000巷00號，並進入該處最後面房間之事實。 ㈤ 監視器影像擷取畫面22張 ㈥ 大眾寶石鑑定中心寶石鑑定書4紙 被告所竊之物係天然瑪瑙1顆、天然碧玉1顆、紅碧玉1顆、天然玉髓1顆之事實。 ㈦ 現場照片11張 被告以不詳之工具破壞尤文海所居住之屏東市○○路000巷00號1樓最後面房間之門鎖後侵入該房間竊取物品之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及第321條第1項第1款、第2款之毀越門扇、侵入住宅竊盜罪嫌。被告所犯2罪，犯意互殊、行為各別，請予分論併罰。又犯罪所得，併請依同法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。
三、至告訴人於偵查中固指其置放在案發地點之現金1萬元亦遭竊。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，被告於警詢及本署偵查中僅坦承曾於案發之際竊取前揭之天然瑪瑙1顆、天然碧玉1顆、紅碧玉1顆、天然玉髓1顆、布質提袋1個、手錶1支及含現金之存錢筒1個，則除告訴人單方面指訴外，並無其他積極證據足佐上情，難遽執為不利於被告犯罪事實之認定，而論以竊盜罪責。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分為事實上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
檢 察 官 郭書鳴
蔡瀚文