臺灣屏東地方法院刑事補償決定書112年度刑補字第7號請 求 人即 被 告 鄭義發上列請求人即被告因請求刑事補償案件，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、補償請求意旨詳如附件「刑事聲請狀」所載。
二、按冤獄賠償法業經總統於民國100年7月6日修正公布名稱為刑事補償法及全文41條，並自100年9月1日施行。而本件補償請求人主張遭受刑罰執行之時間，雖在刑事補償法施行之前，且本法並未明文溯及適用，然參酌中央法規標準法第18條所定從新從優之法律適用原則，及經比較修正前、後規定結果，原冤獄賠償法之規定未較有利於本件請求人（就下述請求時效，無論冤獄賠償法或刑事補償法，均規定應於停止執行之日起2年內、裁判確定日起2年內為之，刑事補償法並無其他延長或追溯規定），自應適用修正後之刑事補償法處斷，合先敘明。
三、次按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，必須符合刑事補償法第1條、第2條所列情形之一者，該等案件之受害人始得依刑事補償法請求國家補償；又受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段亦有明定。復按我國刑事法制採刑罰與保安處分雙軌制，保安處分為刑罰之補充制度，二者各有其目的與功能，相輔相成，並行不悖。而92年7月9日修正前之毒品危害防制條例第20條、第22條及第23條規定，係依施用毒品（指第一級、第二級毒品，下同）者之犯次，區分為「初犯」、「5年內再犯或3犯以上」、「5年後再犯」，而異其刑事處遇程序。即初犯者，應施以觀察、勒戒之保安處分，如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則進而施以強制戒治之保安處分，於戒治期滿或交付保護管束期滿，亦為不起訴處分或不付審理之裁定。5年內再犯者，如其初犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其初犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。3犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。5年後再犯者，其處遇程序與初犯者同。
四、經查：㈠補償請求人即被告甲○○（以下稱請求人）前因施用毒品案件
，經本院以90年度毒聲字第368號裁定送觀察、勒戒，於90年2月28日入法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以90年度毒聲字第579號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治，於91年7月7日強制戒治期滿，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第167號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5年內之92年間，因施用毒品案件（即本件請求案件），經檢察官聲請強制戒治並起訴，強制戒治部分，經本院以92年度毒聲字第1010號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因毒品危害防制條例修正而於93年1月9日報結；起訴部分，則經本院以92年度訴字第498號判決判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6月確定，並於97年2月16日縮刑期滿執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽。
㈡請求人前所犯之系爭案件，既係「初犯曾經強制戒治」且「5
年內再犯」施用毒品案件，揆諸前揭92年7月9日修正前之毒品危害防制條例相關規定之說明，請求人因系爭案件經本院裁定送觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治，並依法追訴處罰，均係依據裁判當時有效施行、採行刑罰與保安處分雙軌制之毒品危害防制條例相關規定所為，自不生一罪二罰問題。又前揭系爭案件之判決、裁定，並無依再審、非常上訴或重新審理等程序裁判無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定之情形，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，復查無其他與刑事補償法第1條、第2條所列事由相符之情形，況請求人迄至112年12月1日始具狀請求刑事補償，112年12月4日始繫屬本院，有附件刑事聲請狀中法務部○○○○○○○○收件戳章、本院收件戳章在卷可稽，距離請求人於97年2月16日縮刑期滿執行完畢出監，亦已長達10餘年，請求人所為請求顯已逾2年請求期間。是依前揭規定，本件請求人之請求於法即有未合，應予駁回。另本院已依刑事補償法第35條第2項之規定傳喚請求人到庭陳述意見，附此敘明。
五、依刑事補償法第17條第1項中段規定，決定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
刑事第七庭 法 官 簡光昌以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
書記官 張明聖