臺灣屏東地方法院刑事判決112年度易字第1084號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 蘇育正上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15083號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文蘇育正犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑參年，並應依附件所示內容履行賠償義務。
犯罪事實蘇育正於民國000年0月間，在屏東縣○○市○○路000號之十二韻飲料店（下稱本案飲料店）任職，負責櫃台收銀工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用職務之便，分別為下列犯行：
㈠於112年9月17日20時39分許，在本案飲料店，將店內收銀機內
之現金新臺幣（下同）3,000元取出後放入口袋，將之侵占入己。
㈡於同年月25日20時41分許，另起業務侵占之犯意，在本案飲料
店，將店內收銀機內之現金2,300元取出後放入口袋，將之侵占入己。
理 由
一、查被告蘇育正所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第38至39頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（見本院卷第39至40頁），本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理時均坦承在卷（見本院卷第38至39頁、第62、64頁），核與證人即告訴人廖俊瑋於偵查中之指訴（見警卷第10至12頁、偵卷第29至30頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、飲料店監視器畫面截圖、飲料出售明細等件在卷可憑（見警卷第18至22頁、第26至28頁、偵卷第33頁），足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告蘇育正所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪
。至起訴書於犯罪事實一、㈡固記載被告於顧客購買飲品後，在收銀機輸入低於該飲品價格之價錢等字句，然遍查卷內除被告自白外，並無其他補強證據足認被告確有為上開行為，是起訴書此部分主張要屬不能證明，然檢察官並未主張被告此部分涉犯何罪名，且若被告果有此行為，可能成立之犯罪將與上開業務侵占罪具想像競合犯之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
㈡被告上開2次犯行間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克盡職守，竟利用
職務上機會，擅將業務上所持有之款項侵占入己，實應予以非難；惟念及被告坦承犯行，所侵占款項非鉅，且已與告訴人達成調解之犯後態度，此有本院113年1月24日調解筆錄可憑（見本院卷第69至70頁），兼衡被告無前科之素行，則有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，以及被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第65頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告上開犯罪行為所犯罪名相同，侵害同一告訴人之財產法益，犯罪期間超過1週等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有
期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款分別定有明文。經查：
⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開
被告前案紀錄表在卷可佐，乃因一時失慮致罹刑典，且犯後已坦承犯行，與告訴人達成調解，並約定應依調解筆錄履行，已如前述。本院審酌上情，認被告犯後態度尚可，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，且被告有意賠償告訴人一節，復據被告於本院審理時再次陳明（見本院卷第62、65頁），是本院審酌若被告入監服刑，反而導致被告未能按調解條件給付賠償金予告訴人，對告訴人亦有不利，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年。
⒉另為確保被告履行與告訴人間調解筆錄所示之賠償義務，
以維護被害人權益，本院爰斟酌上情，依同條第2項第3款併命被告應依附件所示賠償方式，賠償告訴人（時間、金額、方式均詳如附件即本院113年1月24日調解筆錄所示）。另被告上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，若被告有未依約履行之情事，告訴人得執本案刑事判決書，據以為民事強制執行名義，以維權益。而倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。
四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。
㈡經查：⒈犯罪事實㈠部分：
被告此部分侵占入己之3,000元固為其犯罪所得，然被告主張：我在112年9月18日即返還3,000元予被害人等語（見警卷第7頁、偵卷第13頁），核與告訴人供述：被告9月17日侵占3,000元時我有原諒他，並要求他在翌日（18日）返還，被告有在9月18日中午如數返還等語大致相符（見警卷第11頁、偵卷第29頁），足認被告確已實際發還此部分犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
⒉犯罪事實㈡部分：
⑴被告此部分侵占入己之2,300元為其犯罪所得，惟被告為
警查獲時扣案有700元，並已實際發還予告訴人等情，有上開贓物認領保管單可憑，堪認被告已合法發還該部分犯罪所得；至其餘1,600元則未據扣案，被告雖已與告訴人達成和解，然尚未實際履行一情，已如前述，是本院尚難認定此部分犯罪所得已實際合法發還予告訴人，為避免被告因犯罪坐享犯罪所得，仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。⑵至若被告確依調解筆錄履行和解內容，乃事涉檢察官執
行時是否扣抵犯罪所得已賠償部分，無礙本院所為犯罪所得之沒收宣告。另若被告未履行和解筆錄內容，而檢察官已執行沒收犯罪所得，告訴人亦得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還已沒收之前開犯罪所得，或給付其變價，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
刑事第三庭 法 官 黃郁涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
書記官 廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：本院113年1月24日調解筆錄