臺灣屏東地方法院刑事判決112年度易字第692號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 高斌上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5095、6235號），本院判決如下：
主 文高斌犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實高斌與趙秦元間為居住在屏東縣屏東市內同路段（地址詳卷）相鄰之鄰居，雙方前因房屋界線而有糾紛，俟高斌於民國112年1月21日15時10分許，因認趙秦元張貼於其住處大門之春聯上聯1紙張貼範圍越界，竟基於毀損之犯意，徒手將該春聯撕下，致使該春聯損壞，足生損害於趙秦元。
理 由
壹、程序部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。經查，本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告高斌均同意該等證據有證據能力（見本院卷第120頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸前揭規定，本院認該等傳聞證據，均得作為證據，且俱經依法踐行調查證據程序，自得以之作為本案判斷之依據。
貳、有罪部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均供承：我與告訴人趙秦元為鄰居關係。今年我們貼春聯時發現告訴人將春聯貼過界，我詢問告訴人怎麼可以這樣，告訴人反而對我大小聲，我請告訴人自己撕下來，告訴人不願意，我就自己動手撕下。這件事起因是產權分界爭端等語（見警卷第4至6頁，偵卷一第14、15頁，本院卷第119頁），核與證人即告訴人於偵訊時證稱：春聯是112年1月21日15時許張貼在我家門口，被告認為我占了他家的地，就將該春聯撕毀等語相符（見警卷第7至9頁，偵卷一第14頁），並有偵查報告、蒐證照片、街景圖附卷可稽（見警卷第2、14至15頁，偵卷一第21頁）。是此部分之事實，已堪認定。
二、按刑法第23條規定之正當防衛要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立。而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫（最高法院104年度台上字第1414號判決意旨可參）。因正當防衛乃對不法侵害之防禦反擊，屬於私力行為，應以個人面臨他人所為之違法侵害，已處於不及請求國家公權力救助之急迫情況時，始容許在必要防衛之限度內，自行以私力防衛而排除侵害；若個人遭受不法侵害時，在客觀上得以請求公權力及時介入救助，以排除侵害，即難認存有現時不法侵害之緊急防衛情狀，此時自不許個人捨棄採用請求公權力排除侵害之合法途徑，逕行以私力救濟，否則國家法秩序勢遭破壞。本件被告固辯稱：我所為是維護我憲法第15條權利，告訴人行為牴觸憲法，侵害我的財產權等語（見本院卷第73、119頁）。惟縱使被告認告訴人張貼該春聯之範圍越界，被告於此情之際，應有相當充裕之時間可報警處理或另尋司法途徑確認雙方房屋界線，在客觀上並無不及循合法途徑解決之急迫情事，足見被告徒手撕毀該春聯時，並未存在現時不法侵害之緊急防衛情狀，則被告未採取前揭請求國家公權力介入之方式，卻自行徒手損壞告訴人所有之該春聯，參酌首揭所述，當無成立正當防衛而阻卻違法之餘地。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯難認可採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌：⑴
被告未能理性處理與告訴人間糾紛及自身情緒，竟以犯罪事實欄所載方式毀損告訴人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，犯罪動機、目的、手段全無可取。⑵被告未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行良好。⑶被告以犯罪事實欄所載方式侵害他人之財產權，雖值非難，然造成之損害輕微。⑷被告犯罪後否認犯行，且未能與告訴人達成和解以填補告訴人所受損害之犯罪後態度。⑸被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第184頁），並提出診斷證明書為佐（見本院卷第189至191頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段諭知如主文所示之易服勞役折算標準。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告於112年1月25日10時，因前揭有罪部分所載犯罪事實之糾紛，在其與告訴人住家門口前路邊發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，在雙方爭吵時，先後以「王八蛋」、「不要臉」、「賴皮狗」、「社會渣人」等語公然辱罵告訴人，使告訴人人格受損。因認被告此部分涉犯第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。刑事妥速審判法第6條亦定有明文。
三、按名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。刑法第309條保障社會名譽或名譽人格，不包括名譽感情。表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。
四、檢察官認被告涉犯前揭公然侮辱罪嫌，係以證人即告訴人之證述、告訴人提出之監視器錄影內容及檢察官112年7月21日偵訊時當庭勘驗筆錄等證據，為其主要之論據。
五、訊據被告固承認於前揭時地講述前揭言詞等語（見偵卷二第31、32頁），然堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：雙方是互罵，告訴人先罵我「共產黨」並飆罵三字經，我只是指責告訴人並回敬他幾句，當時是在激烈的爭吵中等語（見偵卷二第33頁，本院卷第119頁）。經查：㈠被告於公訴意旨所載前揭時地，因前載糾紛發生口角，被
告在雙方爭吵時，先後口出「王八蛋」、「不要臉」、「賴皮狗」、「社會渣人」等語辱罵告訴人等情，業據被告供承如前，核與證人即告訴人證述相符（見偵卷二第29、30頁），並有檢察官112年7月21日偵訊時當庭勘驗筆錄存卷可參（見偵卷二第32頁）。是此部分之事實，首堪認定。
㈡就當時表意脈絡整體觀察，雙方為鄰居關係並有糾紛而發
生爭執，尚難排除被告係因與告訴人間糾紛產生口角，因衝動一時口快方為前揭言詞，意在透過該等言論發洩不滿情緒或反駁告訴人之指控，難認有公然侮辱告訴人之主觀犯意。觀諸檢察官112年7月21日偵訊時當庭勘驗筆錄可知被告所為前揭言論時間應屬短暫，地點在雙方住處門前馬路，難認已聚集有路人圍觀，且依一般社會通念，該等言論雖一時使人氣憤，然依被告之表意脈絡整體觀察，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，無法認定其係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，依上開說明，即難遽對被告以公然侮辱罪刑相繩。
㈢綜上，公訴人認被告此部分涉犯公然侮辱罪嫌，其所提出
之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，揆諸上揭說明，本案被告此部分之犯罪核屬不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
刑事第五庭 法 官 錢毓華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書記官 郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
卷別對照表：
卷宗名稱 簡稱 屏警分偵字第11231343100號卷 警卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5095號卷 偵卷一 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6235號卷 偵卷二 本院112年度易字第692號卷 本院卷