臺灣屏東地方法院刑事裁定112年度聲字第1072號聲 請 人即 被 告 許峻嘉上列聲請人即被告因詐欺等案件（112年度金訴字第639號），不服本院法官於中華民國112年9月15日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請狀。。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第412條、第416條第4項亦有明定。經查，聲請人前經本院法官訊問後，於民國112年9月15日以有事實足認聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，非予羈押，不足阻止聲請人與其他共犯聯繫，勾串其等犯行之內容，而無法以羈押以外之方式替代之，乃自同日起命聲請人執行羈押3月，並禁止接見通信在案，有訊問筆錄、本院押票、押票回證及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按。而聲請人於112年9月25日即向本院聲請撤銷變更原羈押處分，核其聲請，乃係於法定期間為之，應屬適法。
三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。此外，羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。經查：
㈠聲請人經本院法官訊問後，對於起訴書所載之犯罪事實坦承
不諱，並有相關證人即各共同被告之供述、證人即各告訴人之指訴、扣押筆錄、扣押物品目錄表等相關資料在卷可稽，足認聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等犯罪嫌疑重大。
㈡聲請人於本案仍有羈押之原因，理由如下：
依起訴書所示，目前本案詐欺集團仍有共犯在外，刻正由檢察官賡續偵查，亦有證人未到案，再參以聲請人參與集團性犯罪，本案涉案人數甚多、規模不小，另有諸多共犯、證人尚未到案，聲請人所述與其他共犯之供述亦有出入，尚待調查、釐清，且此類共同詐欺被害人財產之事實查明，有賴共犯、證人間供述之勾稽比對，倘有機會相互勾串，恐有使案情陷於混沌不明之虞，是其與未到案共犯、證人間，即有相當可能藉由勾串供詞，使本案案情處於晦暗之高度可能性。是以，有事實足認聲請人有勾串共犯、證人之虞。據上，聲請人就本案仍有刑事訴訟法第101條1項第2款之羈押原因。
㈢聲請人雖辯稱本案相關證物業經扣案，聲請人無勾串共犯、
證人之可能及必要云云。惟查，在相關共犯尚未到案，且本案乃涉及集團性犯罪之情形下，相關涉案人士之涉案情節、程度等仍有待繼續調查、釐清，是其所辯，自顯無稽。
㈣再觀之起訴書附表所載，本案受騙者多達23名，犯罪所得總
額非微，而聲請人及其本案共犯間短時間內共同詐欺不同告訴人，酌以聲請人本案參與及涉案之情形，足見其涉案非淺，本院審酌聲請人所涉犯之罪名、罪質及保護法益內容，聲請人主觀上尊重法律之意識及態度，足見所涉犯罪情節危害社會財產交易秩序非輕，對於治安惡化之影響非微，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與聲請人之人身自由之私益及防禦權受限制程度，暨訴訟程序進行程度等一切情事，就本案羈押之目的、手段間，依比例原則加以權衡，仍認為命聲請人具保、責付、限制住居、限制出境、出海，抑或係接受科技設備監控等侵害較小之替代手段，均不足以確保本案審判、執行程序之順利進行。以故，本院原羈押處分命聲請人執行羈押禁見之處分，核屬適當且必要，復與比例原則無違。
四、綜上所述，本件原羈押原因及必要性依然存在，原羈押處分經核並無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反憲法比例原則、人性尊嚴之情事，依法並無不當，核屬本於職權之適法行使。聲請意旨徒憑己見而為爭執，率指原羈押處分不當，難認有理由，所為聲請自非正當，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 陳政揚法 官 蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 顏子仁