臺灣屏東地方法院刑事裁定112年度聲字第1158號聲明異議人即受 刑 人 于緒臨上列聲明異議人因詐欺案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（110年度執沒字第686號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文臺灣屏東地方檢察署檢察官民國一一一年三月七日一一○年執沒字第六八六號之執行命令應予撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第470條第1項前段、第484條分別定有明文。經查，聲明異議人即受刑人于緒臨（下稱受刑人）因詐欺案件，經本院110年度簡字第272號判決判處有期徒刑5月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1,766,937沒收等情，經本院核閱該案之判決無訛。該判決於民國110年4月7日確定乙節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，本院為上開規定中「諭知該裁判之法院」，而對本件聲明異議之聲請具有管轄權。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項定有明文。上述規定旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第1131號判決意旨參照）。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。再犯罪所得是否已「發還」被害人，而免予以宣告沒收，重點應著眼於被害人是否在法院裁判前已獲得適度填補。而基於避免雙重剝奪、鼓勵被告積極與被害人和解的立法意旨，如被告提出犯罪所得作為和解的內容，除應認被害人已獲得賠償外，同時應認為已達成剝奪犯罪所得的目的，此時法院即不應再重複諭知沒收。而檢察官於指揮執行時，也應審查犯罪所得是否已發還被害人，如予以執行沒收，有無可能對被告造成雙重剝奪的情形，方屬妥適。
四、臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官依據本院110年度簡字第272號刑事確定判決，執行追徵受刑人之犯罪所得共計176萬6,937元，固非無見。惟查：
㈠受刑人前因詐欺等案件，經本院於108年10月9日以107年度上
易字第475號判處受刑人有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得176萬6,937元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額而告確定，有上開判決書在卷可稽。而原確定判決認定受刑人犯罪所得為176萬6,937元，故檢察官乃確認受刑人銀行帳戶資料尚有國泰世華商業銀行、兆豐國際商業銀行、高雄市岡山區農會、中華郵政股份有限公司帳戶，為確保前開犯罪所得之追徵，檢察官即依刑事訴訟法第133條第1項規定，於111年3月7日以屏檢介福110執沒686字第1119008428號函、111年3月7日以屏檢介福110執沒686字第1119008435號函、111年3月7日以屏檢介福110執沒686字第1119008440號函、111年3月7日以屏檢介福110執沒686字第1119008432號函分別向上開銀行查扣存款餘額在案，此有前開函文各1份在卷足憑。嗣受刑人陸續分別繳納沒入金151元、67元、280元屏東地檢署繳納沒入金通知單、自行收納款項收據在卷可稽，且經本院依職權調閱屏東地檢署110年度執沒字第686號執行案件卷宗確認無訛，先予說明。
㈡被害人臺灣電力股份有限公司屏東區營業處（下稱台電公司
）另案提起損害賠償訴訟，經本院110年度訴字第302號民事判決被告于緒臨應給付原告新臺幣176萬6,937元，及自民國109年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣經上訴，臺灣高等法院高雄分院以110年度上易字268號判決原判決關於命上訴人給付逾328,592元本息，及該部分假執行之宣告並訴訟費用之裁判均廢棄，其餘上訴駁回，亦有上開判決在卷可查。台電公司依上開判決於111年7月18日以屏東字第1111357768號函通知受刑人給付328,592元，且聲明異議人已於同年7月19日履行完畢等情，有本院112年度訴字第401號民事判決、110年度上易字第268號民事判決、臺灣中小企業銀行存款憑條各1份在卷足憑，此部分之事實，應堪認定。揆諸上開最高法院判決意旨，應認聲明異議人之犯罪所得於1,766,967元部分，縱前經本院110年度簡字第272號判決宣告沒收、追徵確定，然於判決確定後，業已因同一原因所生之民事案件中賠償被害人，被害人民事請求權已經被實現、履行之情形，而已達沒收制度追求回復正常財產秩序之目的，即不應再執行此部分犯罪所得之沒收或追徵。本案執行命令仍以原確定判決所認定之未扣案犯罪所得1,766,967元為執行之內容，自有不當。是聲明異議人聲明異議為有理由，應撤銷本件指揮執行命令如主文所示，並由執行檢察官另為適法之處理。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
刑事第七庭 法 官 簡光昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
書記官 許珍滋