臺灣屏東地方法院刑事裁定112年度聲字第1301號聲 請 人即 被 告 彭忠文選任辯護人 蕭意霖律師
黃泰翔律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度重訴字第8號），對於本院法官於中華民國112年11月20日所為羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請人即被告彭忠文於民國112年11月20日經本院法官訊問後，當庭諭知羈押，核屬本院法官所為之羈押處分，於原羈押處分後10日內之同年月29日，向本院提出聲請撤銷羈押處分等情，有被告提出之「刑事抗告狀」上之收件戳章可憑。又原聲請意旨固誤聲請撤銷原處分為抗告，惟依刑事訴訟法第418條第2項，應視為聲請撤銷原處分。依上說明，本件撤銷原處分之聲請應屬適法，合先敘明。
三、又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明原則，而以適用自由證明法則為已足。經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本
院法官於112年11月20日訊問後，被告坦承犯行，且有起訴書所載供述及非供述證據在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌疑重大；又被告所犯運輸第二級毒品罪乃最輕本刑5年以上之重罪，有相當理由認被告有逃亡之虞，且被告與同案被告吳文昌供述有異，被告與另案偵查之共犯倪富信有商討應對，被告並刪除手機對話紀錄，再倪富信尚未起訴，另存共犯暱稱「鬥陣兄」未到案，有事實及相當理由認被告有勾串及滅證之虞，基於比例原則而羈押3月並禁止接見通信等情，業據本院調閱本院112年度重訴字第8號(下稱本案)相關卷宗無誤。
㈡又被告本案所涉毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級
毒品罪，乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認被告有逃亡之虞。
㈢再被告及吳文昌經本院法官訊問雖均坦承犯行，然互核其等
歷來供述，就報酬等要項仍有出入。斟以被告於本案初次聲請羈押之訊問，先否認犯行，嗣轉而坦承，且於案發後有上述商討、刪除手機紀錄之勾串及滅證行止，及本案另存共犯倪富信、「鬥陣兄」尚未起訴及到案等節，據被告供承在卷或無歧詞，並經本院核閱上述卷宗無訛，則於本案審理明朗前，仍無從排除被告權衡現實之利弊得失，與其他共犯或證人有所勾串，令案情陷於晦暗不明之境，亦具上揭事實及相當理由可認被告有滅證及勾串之虞。另本案既存勾串之虞，原處分併予禁止接見通信，核無不當，刑事抗告狀所列被告之家庭狀況，不足以其他侵害較小手段替代原處分之必要性。
四、原處分經具體審酌前揭各情，認若非予被告羈押，顯難進行後續之審判程序或確保將來之執行，而予以羈押、禁止接見及通信，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事。從而，被告之聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
刑事第三庭審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 黃郁涵法 官 曾迪群以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書記官 李宛蓁