臺灣屏東地方法院刑事裁定112年度聲字第620號聲 請 人即 被 告 蕭志翔上列聲請人即被告因家庭暴力罪之傷害等案件（本院112年度簡上字第92號），不服本院受命法官於中華民國112年5月11日所為羈押處分，聲請撤銷原羈押處分， 本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭志翔（下稱被告）不服原審認定被告確有對告訴人楊芳實行家庭暴力行為，我是為了交保才承認了莫須有的罪，懇請法官明察，傳喚證人楊芬、林信志、蔡春蘭、蕭俊傑等人到庭作證釐清，並准予撤銷羈押等語。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。經查，本件原羈押處分係由本院112年度簡上字第92號案件（下稱本案）受命法官於民國112年5月11日訊問被告後當庭諭知自即日起執行羈押，並於同日送達押票等情，業經本院依職權調取本案卷宗核閱無訛，而受處分人即被告於112年5月15日向法務部○○○○○○○○長官提出聲請撤銷原羈押處分書狀，該書狀於112年5月17日送交本院，依上開說明，被告向本院聲請撤銷原羈押處分，程序並無不合，合先敘明。
三、抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此規定於依刑事訴訟法第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有準用，觀之同法第412條、第416條第4項規定即明。又按被告經法官訊問後，認為犯違反保護令者、家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，家庭暴力防治法第30條之1定有明文；被告經法官訊問後，認為犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，觀之刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第4款亦明。
前揭條文中所謂「犯罪嫌疑重大」者，係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，乃指有具體事由，足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪而言，與認定犯罪事實依憑之證據需達毫無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。再按預防性羈押原因之所謂「有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞」，係指有事實足以推認被告有再實施同一犯罪之「可能性」而言，並非認定被告已有反覆實施同一犯罪之「事實」。法院於決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。末按被告有無羈押之原因與必要，及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在而有繼續羈押之必要之判斷，均屬法院得斟酌認定裁量之事項，且不以嚴格證明為必要，僅以自由證明即為已足。此種情形，法院得依案件之性質、態樣及訴訟進行程度、被告之供述及其他一切情事為綜合之判斷。
四、經查：㈠本案被告所涉傷害等罪，經原審法院判處罪刑，茲經移審本
院，本案受命法官於112年5月11日訊問被告後，認被告就所涉刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，均已坦承，足認被告涉犯前揭犯罪之嫌疑重大，且有反覆實施前揭犯罪之虞，並有羈押之必要，依家庭暴力防治法第30條之1及刑事訴訟法第101條之1第2、4款規定，於同日諭知自即日起羈押被告3月在案，有本院112年5月11日刑事報到單、訊問筆錄、押票影本在卷可按。
㈡經核被告於本案受命法官訊問時，供承：「（問：對於原審
判決所載犯罪事實有何意見？）答：我都承認既然做了就要負責到底。」等語，又被告所犯前揭犯罪，亦經證人即告訴人楊芬證述在卷，並有卷附之傷勢照片25張、寶建醫院之現場監視器畫面翻拍照片9張、屏東醫院驗傷診斷書、本院112年度司暫家護字第36號民事裁定、保護令執行紀錄表、家庭暴力加害人約制查訪表等證據可佐，堪認被告涉犯前揭犯罪之嫌疑重大。再依被告於短短2個月內即多次對告訴人實行傷害、恐嚇危害安全、違反保護令等犯行，足見被告習以對告訴人實施家庭暴力之方式，令告訴人聽從其言，且經本院核發暫時保護令禁止被告對告訴人實施家庭暴力，被告猶不知自制收斂，仍對告訴人實行家庭暴力行為，違反本院核發之保護令，顯然漠視法治，顯示被告遵守法律規範之能力明顯欠佳，而被告自前揭犯罪遭羈押後，其前揭犯罪之外在條件、習性及環境均無明顯改善，於此情形下，足信被告於短時間內，尚無法改善其行為舉止，客觀上有事實足認有再對告訴人實施家庭暴力之高度可能，自堪認定被告有反覆實施前揭犯罪之虞。審酌被告本案犯罪情節，復考量被告本案犯罪足使告訴人身心承受莫大壓力，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以祛除被告再犯之疑慮，無從達到與羈押同等之實效，無從確保告訴人之人身安全及免於恐懼之自由權，是為保護告訴人，對被告予以羈押，當屬適當、必要，合乎比例原則。上開羈押事由所憑依據，均存於本案卷證內，並經原為羈押處分法官核閱卷宗，綜合案件相關因素及訴訟進行之程度，本其心證所為羈押處分，經本院審查如前，認原為羈押處分法官諭知羈押之處分，核係就案件具體情形依法裁量職權之行使，經在目的與手段之衡量，並無違反比例原則，於法並無不合。
㈢被告聲請撤銷原羈押處分意旨雖稱其係為求交保始自承莫須
有之犯罪，並請求傳喚證人到庭作證等語，惟法院羈押案件之審查係在判斷被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及羈押之必要性等法律要件，非終局判斷被告之罪責成立與否，被告以前詞為辯，並聲請傳喚證人，均係被告將來是否成罪之問題，猶待將來受理本案法院調查審認，要非羈押審查時所問，被告執此為辯，即非可採。
五、綜上，本案受命法官認被告有羈押之原因，且有羈押之必要，諭知羈押被告，自屬有據。被告以前詞指摘原羈押處分違法不當，並無理由，且被告經查亦無刑事訴訟法第114條各款所定情形，其聲請撤銷原羈押處分，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 黃振法