臺灣屏東地方法院刑事裁定112年度聲字第637號聲 請 人即 被 告 黃信鈞上列聲請人即被告因貪污案件，不服本院民國112年2月17日所為之第一審判決（111年度訴字第274號），於逾上訴期間後聲請回復原狀並補行上訴，本院裁定如下：
主 文回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告因不諳法律規定，均全權委由義務辯護律師進行法律上答辯及相關書狀之處理。而義務辯護律師並未於法定期限（或法院裁定期限）提出上訴理由狀，且被告在此期間內，因家中父親身狀況不佳而時常陪往醫院急診，是以遲誤了上訴理由之補正期限，實非被告之過失，爰依刑事訴訟法第67條、第68條之規定，聲請回復原狀並附具上刑事訴理由狀云云。
二、按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。上訴期間為20日，自送達判決後起算。刑事訴訟法第344條、第349條前段分別定有明文；次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項、第3項分別定有明文。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期（最高法院110年度台抗字第1730號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人即被告前因貪污案件，經本院於民國112年2月17日以1
11年度訴字第274號判決判處應執行有期徒刑2年6月，禠奪公權1年後，聲請人雖有於112年3月3日具狀聲明上訴，惟其刑事聲明上訴狀並未敘述具體上訴理由，且逾上訴期間屆滿後20日迄未補提理由書，本院爰於112年4月13日以111年度訴字第274號裁定，命聲請人應於該裁定送達後7日內補提上訴理由書。嗣因上開裁定於112年4月17日生合法送達之效力後，聲請人迄至112年5月15日仍未補正上訴理由，本院遂於同日依法裁定駁回聲請人之上訴等節，有各該判決、裁定書及送達證書在卷可按，堪認聲請人並未確實依本院之裁定意旨，於上開期間內補提上訴理由書。
㈡聲請人固以前揭情詞主張並非其之過失而遲誤本案上訴之期
間。惟查，依被告前揭所述，可知其確已收受本案判決，而觀諸本案判決之教示欄業已載明『如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」』等語，究其文字、文義簡要明確，並無艱澀難懂之處，則被告對於上訴之相關程序自難諉為不知。況被告對於自身案件之進行狀況本即應為相當之注意，若被告自認不諳法律，為維護自身權益，縱其確有因家中父親身體狀況不佳而時常在醫院陪診，但仍可透過本案之義務辯護人或其他法律專業人士之協助，提出本案之補充上訴理由書，此並非有何因難之處。然被告卻罔顧自身權益未自行提出或督促本案之義務辯護人提出，甚或另尋找其他法律專業人士之協助提出，因而遲誤本案上訴期間，揆諸前開說明，被告即難謂對於遲誤上訴期間之結果毫無任何過失。是被告所述上情顯屬因其個人過失而遲誤上訴之法定期間，核與刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件尚有未合。
㈢綜上所述，本件聲請回復原狀，為無理由，應予駁回。又被
告本件補行之上訴即失所附麗，因已逾法定上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，應併駁回。
四、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第362條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 粘凱庭法 官 楊宗翰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 邱淑婷