臺灣屏東地方法院刑事簡易判決112年度軍交簡字第1號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳竑璋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度軍偵字第154號），本院判決如下：
主 文陳竑璋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告陳竑璋之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第6行關於「於翌(10)日1時40分許」之記載，應更正為「於翌(10)日2時許」；暨證據部分應增列「屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰；現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判，刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條分別定有明文。查被告行為時係現役軍人，此有被告警詢筆錄受詢問人職業欄之記載、陸軍金門防衛指揮部民國111年6月15日陸金防人字第1110010462號令等在卷可稽（見警卷第3頁、偵卷第8頁）。是以被告本件犯行，屬陸海空軍刑法第54條之罪，而被告行為時係現役軍人，發覺亦在服役中，揆諸首揭規定，檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，本院應有審判權，合先敘明。
三、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.92毫克，已逾每公升0.25毫克之標準值之情形下，仍貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，本案復已發生自摔事故，所為實非可取；惟考量被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官張鈞翔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
簡易庭 法 官 涂裕洪以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
書記官 張文玲附錄本判決論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第54條第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣40萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度軍偵字第154號被 告 陳竑璋上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將其犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：
犯罪事實
一、陳竑璋前為現役軍人(已於民國111年6月15日撤職)，於民國111年6月9日23時許，在其位於屏東縣○○鄉○○村○○00號之住處，飲用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於翌(10)日1時40分許，行經屏東縣里港鄉載興路與載南路交岔路口時，不慎衝出路外摔入水溝。經警據報前往處理，並於同日3時32分測得陳竑璋吐氣酒精濃度達每公升0.92毫克，始悉上情。
二、案經屏東縣警察局里港分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳竑璋於警詢及偵查時均坦承不諱，並有當事人酒精濃度測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、診斷證明書各1份及現場照片22張附卷可證，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
檢察官 張 鈞 翔本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
書記官 劉 雅 芸