臺灣屏東地方法院刑事判決113年度簡上字第8號上 訴 人即 被 告 李順農上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國112年11月30日112年度簡字第950號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7401號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
李順農緩刑貳年。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據補充「上訴人即被告李順農於本院第二審審理時之自白」及理由欄補充「嗣被告與告訴人王儷蓉、沈文進已和解成立，且已依和解成立條款給付告訴人王儷蓉、沈文進共新臺幣（下同）10萬元之犯後態度」外，其餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決（含檢察官簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人王儷蓉、沈文進和解成立，且被告無前科，犯後始終坦認犯行，請求給予緩刑等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。
㈡經查，原審以被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪與同法第
309條第1項之公然侮辱罪等犯行事證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項等之規定，予以論罪科刑，並審酌被告未能以和平方式妥適處理糾紛，竟以言詞及揮舞顯可作為兇器使用之鐵管恐嚇告訴人2人，造成其等心生畏怖，又以穢語謾罵告訴人沈文進，致告訴人沈文進之人格尊嚴、社會評價遭受貶損，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，尚有悔意，並考量其前無論罪科刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自述之智識程度、經濟狀況（見警詢筆錄「受詢問人」欄）等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之折算標準，已論述其量刑審酌之各項情狀，經核並無明顯量刑過重或過輕之處，亦無量刑瑕疵或違反比例原則、平等原則，而得認係濫用裁量權而為違法之情事。從而，被告徒憑前詞指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於112年12月15日與告訴人王儷蓉、沈文進庭外和解成立，並已依和解成立條款給付告訴人王儷蓉、沈文進共10萬元等情，此有和解書1份附卷可參（見本院簡上字卷第13頁），堪認被告已有悔意，其經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃琬倫聲請以簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 沈婷勻法 官 陳政揚以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
書記官 孫秀桃附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決112年度簡字第950號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 李順農上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7401號），本院判決如下：
主 文李順農犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之鐵管壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告李順農之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，及同法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告基於單一之恐嚇犯意，於檢察官聲請簡易判決處刑書所
載之時、地，恐嚇告訴人2人之數行為，係在密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，僅論以一罪。
㈢被告以檢察官聲請簡易判決處刑書所載之方式，恐嚇告訴人2
人，係以一行為同時侵害告訴人2人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告以一行為犯公然侮辱及恐嚇危害安全等犯行，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能以和平方式妥適處理
糾紛，竟以言詞及揮舞顯可作為兇器使用之鐵管恐嚇告訴人2人，造成其等心生畏怖，又以穢語謾罵告訴人沈文進，致告訴人沈文進之人格尊嚴、社會評價遭受貶損，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，尚有悔意，並考量其前無論罪科刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自述之智識程度、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、又被告持其所有之鐵管1支，為本件恐嚇危害安全犯行，訊據被告於警詢及偵查供述明確，核與告訴人2人之指述相符，並有現場監視器畫面擷圖在卷可佐，足認上開鐵管為被告所有，並供其為本件犯行所用，且未扣案，應依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官黃琬倫聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
簡易庭 法 官 黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
書記官 張孝妃附錄本案論罪科刑法條全文刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第7401號被 告 李順農上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李順農於民國111年12月15日6時45分許，駕駛車輛至王儷蓉、沈文進位於屏東縣○○鄉○○街00號住處前，基於恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，手持鐵管至不特定人得以共見共聞之道路上，對沈文進辱罵「龜兒子」等語，足以貶損沈文進之社會評價，接續以右手持鐵管朝王儷蓉、沈文進之住處靠近，並不斷朝王儷蓉、沈文進揮舞鐵管，恫嚇：你要死了，你還不知道等語，均致王儷蓉、沈文進心生恐懼，致生危害於其生命、身體安全。嗣王儷蓉、沈文進報警處理，始查悉上情。
二、案經王儷蓉、沈文進訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告李順農於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人王儷蓉、沈文進於警詢及偵查中之具結證述相符，並有監視器畫面截圖4張、監視器錄影光碟1份附卷可稽，足證被告前揭犯行之自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告恐嚇危害安全、公然侮辱犯嫌洵堪認定。
二、核被告李順農所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告係以一行為觸犯恐嚇危害安全及公然侮辱罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以恐嚇危害安全罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
檢 察 官 黃琬倫