臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1754號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 谷祖斌上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12425號），本院判決如下：
主 文谷祖斌犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本院認定被告谷祖斌之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告就附件犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第212
條之行使變造特種文書罪；核被告就附件犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告變造特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上述2罪，犯意不同，行為有異，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告為圖規避罰單或遭人查獲等，竟變造車牌並懸掛
在普通重型機車上，騎乘該車輛上路而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車牌及車籍資料管理，以及警察機關對於交通行政管理等之正確性；又被告不思以正當方法謀取所需，而為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人之財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，被告之行為，實有不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告本案所犯之罪與他罪可能符合刑法數罪併罰規定，依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，為被告之利益等，故本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。
三、沒收：㈠未扣案之被告變造之車牌及所使用黑色膠布，雖分別為其犯
罪所生及犯罪所用之物，然該車牌除去變造處後即可回復，亦非違禁物，為免執行困擾，爰均不另宣告沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，未扣案之現金新臺幣5,000元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
㈢末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追
徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文。經查，被告所竊得之LV手提包1個，雖屬其犯罪所得，然經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參，已實際合法發還，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
簡易庭 法 官 黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 張孝妃附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第12425號被 告 谷祖斌上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、谷祖斌明知汽機車牌照均為公路監理機關所發給，不得擅自變更其車牌號碼，竟為規避交通罰單，㈠於民國113年5月5日傍晚6至7時許，在高雄市鳳山區某處巷弄內，基於變造特種文書、行使變造特種文書之犯意，以在車牌上黏貼黑色膠布之方式，將其所騎乘車牌號碼「562-JUZ」號普通重型機車【下稱A車】之車牌號碼「6」部分變造為「8」、「J」部分變造為「U」，而將A車之車牌號碼變造為「582-UUZ」號，並騎乘懸掛該變造車牌之A車行駛於馬路上，足生損害於監理機關對於行車執照管理及警察單位執法之正確性。㈡嗣谷祖斌於113年5月6日上午9時52分許，騎乘A車行經屏東縣○○市○○路0○00號時，發現蕭萬荃停放在該址、車牌號碼000-0000號普通重型機車【下稱B車】車廂並未上鎖，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手掀開B車坐墊後，竊取其內LV手提包【本案LV包】中，裝有現金新臺幣（下同）1,000元、2,000元及2,000元之紅包袋3個，並於得手後離去現場；惟其離開後，因擔心本案LV包上之指紋遭查驗，旋又騎車返回現場，並基於同一竊盜之犯意，以同一手法拿取該LV手提包（價值約5萬元）【下與上開紅包袋3個合稱本案財物】，並於得手後逕自騎乘A車離去。
二、案經蕭萬荃訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告谷祖斌於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭萬荃於警詢中之證述相符，復有屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、車輛詳細資料報表1份、監視器錄影畫面截圖8張及現場暨扣案物照片2張存卷可憑，且有扣案之本案LV包可證，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按汽機車牌照為公路監理機關所發給，為行車之許可憑證，屬刑法第212條所列特許證之一種。是核被告就前開犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第212條及第216條之變造特種文書及行使特種文書罪嫌。其就前開犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其就犯罪事實一、㈠部分之變造特種文書低度行為，應為行使變造特種文書之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告變造車牌之行為，並非為行竊之目的，是其就犯罪事實一、㈠及犯罪事實一、㈡所犯之2罪間，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至告訴暨報告意旨固認告訴人遭竊之紅包袋內現金共為3萬元，然此部分核與被告所自陳竊取之金額不符，復無其他補強證據可證告訴人等遭竊之確切金額為何；況參之被告已坦承本件竊盜犯行，應無矯飾金額之動機，是依罪疑惟輕及罪疑有利被告之原則，應認被告自上開紅包袋所竊取之金額為5,000元，附此敘明。
三、沒收及不予聲請宣告沒收部分：未扣案之紅包袋內現金5,000元，為被告本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至扣案之本案LV包，固亦為被告本件犯罪所得，然業經警方依法發還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收，併此指明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 檢 察 官 邱瀞慧