臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1767號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 劉吳盟上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1257號），本院判決如下：
主 文劉吳盟犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告劉吳盟之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所
向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告於聲請簡易判決處刑書所示之時間，於社群網站FACEBOOK社團「水電工聯盟」中，對告訴人辱罵聲請簡易判決處刑書所示之文字，依社會一般人對於該言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵義，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前開說明，確屬公然侮辱無訛。
㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌
被告僅因細故，恣意以不堪之言詞辱罵告訴人，所為已對告訴人之名譽等造成相當程度之貶抑，所為誠屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解並獲得原諒，適度彌補告訴人所受損害；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
簡易庭 法 官 黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 張孝妃附錄本判決論罪科刑法條刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第1257號被 告 劉吳盟上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉吳盟因不滿傅建昌於社群媒體臉書社團「水電工聯盟」張貼有關線路問題處理之貼文，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年1月3日20時30分許，在屏東地區，以電子設備連結網際網路登入臉書(帳號「劉國華」)，在傅建昌上開貼文下方留言以「水電敗類」乙詞辱罵之，足以貶損傅建昌之名譽及社會評價(所涉加重誹謗部分，另為不起訴之處分)。
二、案經傅建昌訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉吳盟於偵查中坦承不諱，核與告訴人傅建昌於警詢之指訴情節相符，並有告訴人提供之臉書貼文留言擷圖照片、被告臉書帳號擷圖、被告與告訴人之通聯記錄擷圖附卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 檢 察 官 蕭 惠 予