臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度簡字第777號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 王聖元選任辯護人 林奎佑律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8266號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第155號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○為乙○○之子，2人具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，乙○○與甲○○因有所糾紛，乙○○遂出資在屏東縣○○市○○路000巷00號住處(下稱該屋)內裝設2支監視器、屋外裝設3支監視器。甲○○雖為該屋之事實上處分權人，竟基於毀損之犯意，於民國112年5月14日18時45分許，徒手捶損該屋1樓至2樓間監視器鏡頭，及於同年月20日11時33分許，持剪刀剪斷屋外連接監視器之電線，致監視器失其錄影功能。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱(本院卷第68頁)，核與證人即告訴人乙○○於偵查中、丙○○(即乙○○之女)於警詢、偵查中證述相符(警卷第13-14頁；偵卷第15-17、115-116頁)，復有房屋稅籍證明書、監視器影片截圖、現場照片、嘉昇科技監視工程報價單等件在卷可稽(警卷第23-27、117-125頁)，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠被告就本案所為毀損犯行，符合家庭暴力防治法第2條第2款
所稱家庭暴力罪，惟因該法就此並無罰則規定，故被告本案犯行，應依刑法規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告先後毀損告訴人之上開之物，係於密接時間內實施，各
行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，屬接續犯，應論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處事，率爾以
上開方式，毀損前述之物，所為本不應寬恕。惟念被告犯後坦認犯行，已盡數賠償告訴人請求維修費用新臺幣(下同)39,300元，告訴人因而撤回附帶民事訴訟請求，有本院公務電話記錄、彼等書狀、轉帳截圖可參(本院卷第101-107、109-
111、115-116頁)，應於犯後態度、所生損害等節適當評價。兼衡被告、告訴人間為父子、對該屋權屬及使用關係，及被告、告訴人當庭、書狀所陳有關雙方糾紛之始末(本院卷第64-69、87-96、115頁)，與本院詳加調閱兩造互有聲請通常保護令之相關卷宗，堪謂本案非出於特殊惡意或可單純、片面歸責一方之事由所生。另斟被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行(本院卷第15頁)，暨被告於準備程序自述就讀專科畢業、從事月收入3至4萬元之畜牧業、離婚、育有2名未成年女兒之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第42頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺
灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，如數賠償告訴人，並有前揭所述事由，足信被告經此偵查、審理程序、罪刑之宣告、賠償後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收部分：查卷內並無證據顯示被告本案所持剪刀為其所有，尚無從依刑法第38條第2項宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
簡易庭 法 官 曾迪群以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
書記官 李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。