臺灣屏東地方法院刑事判決113年度侵訴字第38號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 李群威選任辯護人 鄭旭廷律師
鐘育儒律師訴訟參與人 BQ000-A113140法定代理人 BQ000-A113140A代 理 人 陳家宜律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9567號、第10426號），本院判決如下：
主 文李群威無罪。
理 由
一、被告李群威對被害人BQ000-A113140（下稱甲女，民國00年0月生，案發時為15歲）所涉犯罪，包含性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，且甲女為少年，故依性侵害犯罪防治法第15條第3項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，本判決將可能識別甲女之相關資料均予遮隱，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告為屏東縣屏東市某補習班（詳細地址、名稱均詳卷，下稱本案補習班）之負責人兼數學老師（教師名：「李威」），竟分別對當時在該補習班就讀之甲女為以下行為：
㈠基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，於113年2月24日13
時許補習班下課後，在本案補習班，藉質問為由，要求甲女進入其辦公室內，並為其修理辦公室內之櫃子門板。嗣甲女稱無法修理，被告即違背甲女意願，將甲女強拉至其大腿上坐下後，以雙手搔癢甲女接近胸部下方之腰部約3分鐘，以此方式猥褻甲女（下稱犯罪事實A）。
㈡基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，於113年3月初課間
時，在本案補習班，藉前次甲女未修好櫃子門板為由，要求甲女進入其辦公室內，並違背甲女意願，將甲女強拉至其大腿上坐下後，搔癢甲女接近胸部下方之腰部約3分鐘，以此方式猥褻甲女（下稱犯罪事實B）。
㈢基於成年人故意對少年性騷擾之犯意，於113年3月25日某時
許，在本案補習班其辦公室內，趁甲女前來詢問數學問題，不及抗拒之際，將手放置於甲女之手背上達3秒，並撫摸甲女的頭，以此方式對甲女為性騷擾（下稱犯罪事實C）。因認被告就犯罪事實A、B所為，均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第225條成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌；就犯罪事實C所為，係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、性騷擾防治法第25條第1項成年人故意對少年犯性騷擾罪嫌等語。
三、按刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。故無罪之判決書，毋庸另行說明證據是否具有證據能力，合先敘明。
四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之指訴，係以使被告受有罪訴追為目的，並非中立客觀之無利害關係之第三人，是為排除誤認或虛偽陳述之風險，自不得作為有罪判決之唯一證據，而必須以相當之補強證據，證明確與事實相符，方可對被告為不利之認定。且性侵害犯罪態樣複雜多端，多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證往往成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據（最高法院111年度台上字第1575號判決意旨參照）。而補強證據，非僅指增強被害人人格的可相信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格（最高法院112年度台上字第4368號判決意旨參照）。
五、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，無非係以證人甲女之證述暨其提供之現場平面圖、照片及性侵害犯罪事件通報表、訪視紀錄表（起訴書證據清單附表編號2、9）、證人即告訴人甲女母親BQ000-A113140A之證述（下稱丙女，起訴書證據清單附表編號3）、證人即甲女阿姨BQ000-A113140D之證述（下稱丁女，起訴書證據清單附表編號4）、證人即甲女當時曖昧對象BQ000-A113140C之證述（下稱乙男，通訊軟體暱稱：「YOGER」，起訴書證據清單附表編號5）、證人即本案補習班行政老師林佳蓉之證述（起訴書證據清單附表編號6）、證人即本案補習班老師黃敏晴之證述（教師名：「孜語」，起訴書證據清單附表編號7）、證人即甲女外祖母之證述（下稱戊女，於審理時聲請傳喚，見本院一卷第341頁）、證人即本案社工鄭斐霞之證述（審理時聲請傳喚，見本院一卷第341頁）、證人即甲女補習班同學林○○之證述（下稱己男，於審理時聲請傳喚，見本院二卷第194頁）、本案補習班點名表（起訴書證據清單附表編號8）、甲女與乙男間通訊軟體對話紀錄擷圖（起訴書證據清單附表編號10）、乙男與丙女間通訊軟體對話紀錄擷圖（起訴書證據清單附表編號11）、甲女與被告間通訊軟體對話紀錄擷圖（起訴書證據清單附表編號12）、甲女在屏東縣政府社會處諮商之個案摘要表（審理時聲請調取，見本院一卷第122頁，本院二卷第193頁）、甲女在屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）就診之病歷與診斷證明書（審理時聲請調取，見本院一卷第121至122頁）等證據為其憑據。
六、訊據被告固坦承其於前揭時間為本案補習班之負責人與數學老師，甲女為其學生，且甲女於113年2月24日有至本案補習班上課，惟否認有何成年人故意對少年強制猥褻、成年人故意對少年性騷擾之犯嫌，辯稱：我沒有強制猥褻或性騷擾甲女，且忘記甲女有無於113年2月24日至其辦公室等語（見本院一卷第334至335頁，本院二卷第308至315頁）。經查：
㈠被告前揭坦承部分，與證人甲女於警詢、偵查及審理時之證
述（見他卷第23至26、37至39頁，本院二卷第82至116頁）、證人丙女於警詢、偵查及審理時之證述（見他卷第27至28、39至40頁，本院二卷第49至72頁）相符，並有本案補習班點名表（見偵一卷第89至92頁）、本案補習班現場照片在卷（見本院一卷第165至177頁）可佐。是此部分事實，堪予認定。
㈡公訴人雖舉證人甲女證述佐證被告有前揭犯嫌。而證人甲女
於社工訪視、警詢、偵查及審理時，雖均指述被告有為前揭犯嫌（見他卷第23至26、37至39頁，本院二卷第82至116、213至215頁），惟：
⒈證人甲女各次陳述間，有以下齟齬之處：
⑴於113年7月12日社工訪視時，社工鄭斐霞記載甲女就犯罪事
實A曾稱：於113年3至4月間，當時數學課下課，被告叫甲女至辦公室，說有一個壞掉的櫃子，要甲女嘗試修理，甲女說沒辦法修好，被告告知要修好櫃子才能離開，甲女稱無法修好要拿櫃子去丟掉時，被告即強拉甲女的手，使甲女坐到其大腿上後，搔癢甲女的腰部，甲女試圖站起來時，被告即環抱甲女的腰部，並詢問「那妳知道錯了嗎？」，甲女回應「我知道了」，被告才讓甲女離開等語（見本院二卷第214頁）；就犯罪事實B曾稱：於113年4月至5月間，甲女被被告叫到辦公室，被告繼續叫甲女去修好櫃子，甲女稱無法修好要拿櫃子去丟掉時，被告就拉住甲女的手，使甲女坐到其大腿上後，並對甲女搔癢，此時剛好有1名學生進到辦公室，被告立刻將甲女推開等語（見本院二卷第214至215頁）；就犯罪事實C曾稱：於113年5月14日或15日時，甲女有去找被告問問題，被告有摸甲女的手跟頭約5秒鐘等語（見本院二卷第215頁）。
⑵於113年7月17日警詢時就犯罪事實A證稱：被告於113年2月24
日13時許把我叫到辦公室，問我還有沒有要讀書，並要求我修好辦公室櫃子門板才可以離開。後來我修不好，要把板子拿去丟掉時，被告就拉住我的手，讓我無法掙脫，並坐到被告腿上，此時被告就隔著衣服用兩隻手搔我腰部的癢，因為太癢了，我想下來也下不來等語（見他卷第24頁）；就犯罪事實B證稱：被告於113年3月初某個星期六課間在他的辦公室，又問我還有沒有補習，並叫我去修門板，我修不好要把板子拿去丟掉時，被告就拉住我的手腕，把我拖到他腿上坐著後環抱我，即再次隔著衣服用搔我的癢大概3分鐘，後來剛好有學生來找被告，被告才把我推下去等語（見他卷第24至25頁）；就犯罪事實C證稱：於113年3月25日段考前一天的星期一，我因為段考去找被告問問題時，被告突然摸我的手臂，時間大約3秒，問完問題時又撫摸我的頭，然後我就回家等語（見他卷第25頁）。然證人甲女於該次警詢亦證稱：被告都沒有用強制力控制我，犯罪事實A、B雖然我想要起來，但因為被告搔我癢，我會變得沒有力氣起來等語（見他卷第25至26頁）。
⑶於113年7月17日偵查時就犯罪事實A、B證稱：被告於113年2
月24日13時許、113年3月初課間時，在他的辦公室，把我抱在腿上搔我的癢，持續大約3分鐘等語（見他卷第38頁）；就犯罪事實C證稱：被告於113年3月25日段考前一天，將他的手放在我的手背上，沒有握住等語（見他卷第38頁）。惟前揭證述，尚乏過程細節。
⑷於114年10月8日審理時就犯罪事實A證稱：時間沒有印象。當
時被告問我會修櫃子門板嗎，我說我可以試試看，但被告沒有要我幫他修。後來被告拉我過去，讓我坐在他的腿上，用兩隻手對我的腰部搔癢，並要求我修好櫃子才可以走，我跟他說真的修不好，他後來才說可以走等語（見本院二卷第85至86頁）；就犯罪事實B證稱：我記得是113年3月的時候，應該是113年3月20日以前，（後改稱）大約是3月中到4月那裡，被告用手把我拉到他的腿上，並以雙手搔我的腰部。除了搔我癢，被告沒有做其他行為。當時有個學長推門進來，但我不認識那個學長，也不知道他的名字，學長進來時，被告也沒有緊張或慌張的動作等語（見本院二卷第87至88、103至104頁）；就犯罪事實C證稱：時間大約是113年3月25日，不是很確定，我去問數學題目，被告坐在他的位置上，我因為寫不出來題目在發呆，他就牽起我的手，但沒有摸我其他部位等語（見本院二卷第89至90、104至105頁）。
⑸綜合前揭證述，證人甲女就各部事實發生時間（就犯罪事實A
，社工訪視與後續證述時間，有近1個月差距；就犯罪事實B部分，始終未能特定具體時間，且各次證述亦有差異；就犯罪事實C部分，前後證述更有高達2個月左右之落差）、被告於各部事實之行為、強制力為何（就犯罪事實A、B部分，被告究竟有無「環抱」甲女，又係於何部事實環抱，前後指訴不一；就犯罪事實C部分，就被告有無撫摸甲女頭部，亦有不同）等重要細節，指述前後不一。
⒉證人甲女各次證述，有與以下證據所示情節不合之處：
⑴於114年10月8日審理時就犯罪事實A證稱：我去找被告時，才
第一次知道櫃子門壞掉等語（見本院二卷第86頁），惟依其與被告間通訊軟體對話紀錄翻拍照片，於112年12月18日23時39分許、112年12月24日14時9分許，被告即傳送訊息稱「只會拆我的門」、「不是要拆門嗎」，有該等照片在卷（見本院一卷第305、308頁）可佐，與證人甲女證述顯有不符。
而證人甲女經提示前揭對話紀錄後，即改證稱：我與被告於案發前之112年12月間，就已經在講櫃子門壞掉的事等語（見本院二卷第86至87頁）。復證人甲女於前揭警詢、偵查及審理時，雖有大致證述犯罪事實B發生於113年3月上旬或中旬之上課期間、犯罪事實C發生於000年0月00日，然依本案補習班點名表，甲女並未於113年3月2日至113年3月27日間至本案補習班上課，有該點名表翻拍照片在卷（見偵一卷第89至90頁）可佐，被告亦稱已遺忘甲女有無於課程以外時間到課（見本院一卷第29頁），與證人甲女指述被告之犯罪時間不相吻合，亦無從核實。
⑵於113年7月17日警詢時證稱：我不喜歡被告對我做的行為，
我也不敢說，但認為只要不常去補習班就可以避免等語（見他卷第25頁）；於113年7月17日偵查時證稱：我後來因此不敢去補習班，只有段考前會去等語（見他卷第38至39頁）；於114年10月8日審理時證稱：我還是會去補習班，但比較少去等語（見本院二卷第94頁），雖均指述其因本案之發生，而降低前往本案補習班之意願與頻率，然觀證人丙女於審理時證稱：甲女於高一上學期，就蠻常請假的，因為當時甲女有在學校練舞，但該社團不允許請假等語（見本院二卷第61頁）；證人林佳蓉於偵查時證稱：甲女從高中開始上課情形不穩定，也有長期缺課等語（見偵一卷第70頁反面）；證人黃敏晴於偵查時亦證稱：甲女有長期缺課之情況等語（見偵一卷第71頁），復依被告與甲女間通訊軟體對話紀錄翻拍照片中，被告於112年9月16日20時30分許、112年10月2日21時33分許、112年10月18日22時22分許、112年11月4日21時39分許、112年12月24日14時9分許、113年1月2日15時53分許，即有多次催促或詢問甲女為何未前來上課，有該等照片附卷（見本院一卷第289、294、297、298、308、309頁）可查，可見甲女於本案首次案發即113年2月24日前，已有長期缺課之情況，與其證述係因發生本案後始不願到補習班上課之情形有所不符。
⑶即便案發後，證人乙男於審理時證稱：（法官問：即便發生
本案的事情，也沒有完全打消甲女去補習班的想法）是，因為甲女認為補習班老師教的東西她能學進去等語（見本院二卷第271頁）；證人己男於審理時亦證稱：甲女告知我被告對她做的事情後，沒有因為不想看到被告，而選擇不來上課等語（見本院二卷第282頁）；證人甲女亦證稱：我不想再找其他補習班，因為還要另外適應，反正就是上課等語（見本院二卷第108頁），且依被告與甲女間通訊軟體對話紀錄翻拍照片，甲女仍於113年5月5日17時11分許主動與被告相約討論數學問題，另於113年6月15日21時53分許主動諮詢補習時段，有該等照片在卷（見本院一卷第311、314頁）可稽，此情與證人甲女所證述其因本案發生後不願見到被告，並因此害怕前往補習班之情節相悖。
⒊綜合前述，甲女之前後陳述有所齟齬，且與其他證據所示情節不相吻合，證述已有相當瑕疵。
㈢公訴人雖舉證人丙女、丁女、乙男、戊女、己男、鄭斐霞、
林佳蓉、黃敏晴之證述、本案補習班點名表、甲女與乙男間通訊軟體對話紀錄擷圖、乙男與丙女間通訊軟體對話紀錄擷圖、甲女與被告間通訊軟體對話紀錄擷圖、甲女在屏東縣政府社會處諮商之個案摘要表、甲女在屏安醫院之病歷與診斷證明書等證據，以補強甲女之證述，惟：
⒈就自甲女聽聞之內容部分，或記憶不清、內容模糊，或有與甲女證述不相符之情形，均不具補強證據之適格：
證人丙女、丁女、乙男於警詢、偵查及審理時，雖均證述甲女有於113年6月5日告知乙男本案，乙男於113年7月9日轉告丙女，丙女與丁女討論，再由丁女聯絡甲女確認事實後，始報警處理（證人丙女部分，見他卷第27至28、39至40頁，本院二卷第49至72頁；證人丁女部分，見他卷第29至30、41至42頁，本院二卷第164至177頁；證人乙男部分，見他彌封卷第18至19頁，偵一卷第78頁，本院二卷第254至272頁），並有甲女與乙男、乙男與丙女間通訊軟體對話紀錄擷圖附卷（見他卷第34至36頁）可佐。證人己男亦於審理時證述有聽聞甲女轉述（見本院二卷第272至289頁）。然：
⑴證人丙女於審理時證稱：甲女說她去本案補習班問被告問題
時，被叫修理櫃子，修理完後，被告就拉甲女過來坐到他腿上，然後牽甲女的手、摸甲女的腰，但我不知道是如何弄腰，也不知道是用一隻手還是兩隻手，忘記有無環抱。大約發生2到3次，每次的狀況幾乎都一樣等語（見本院二卷第55至56頁）；證人丁女於審理時證稱：甲女說她依稀記得被告做了3次行為。當時同學都走了，被告就將甲女留下來，甲女就去被告的辦公室，3次都是一樣的情形。第1次甲女說她與被告聊天，有聊到櫃子的事，聊天的途中就被被告抱過去，第2次是一些摸頭的行為，第3次甲女則說記不太清楚，但與第1次、第2次類似等語（見本院二卷第165至166頁）；證人乙男於審理時證稱：甲女說被告有搔癢她、弄她，但沒有跟我講發生幾次，我忘記是在教室還是辦公室，被告是用什麼理由找甲女，或是否有其他行為等語（見本院二卷第257至258頁）；證人己男於審理時證稱：甲女說被告有對她做某件事情，次數僅有1次，沒有說得很清楚，只有說她到被告的辦公室，後來具體內容忘記了等語（見本院二卷第273至275頁）。
⑵依前揭證述，證人丙女、丁女、乙男、己男雖聽聞甲女轉述
本案內容，然各有前揭記憶不清、內容模糊之情形，關於被告係藉何理由使甲女與其單獨相處（係趁課後同學都已經離開，始單獨將甲女留下？或係甲女主動找被告詢問課業問題？）、被告之行為次數（1次？2次？3次？）、各次被告行為之具體內容（3次狀況均屬相同，或各次有所不同？各次被告有無環抱、摸頭？），其等證述內容均有不同，亦與甲女前揭證述不符（詳前述），難以勾稽佐證，況此部分證述，均屬甲女所轉述之內容，本質上屬與證人甲女陳述具同一性之累積性證據，均不具補強證據之適格。
⒉就甲女於案發前後之情緒反應部分，尚無法佐證與本案是否相關，亦難以補強甲女之證述：
甲女自113年7月24日起有前往屏安醫院看診，並經診斷患有「創傷後壓力症、適應性失眠症」，有病歷與診斷證明書附卷（見本院一卷第197、199、237至241、245至249頁）可查。而證人丙女於偵查證稱：甲女有跟我說她情緒很躁等語（見他卷第40頁），於審理時證稱：甲女情緒本來就不是很好，我在問甲女案發細節時，甲女的情緒有點激烈，叫我不要再問下去等語（見本院二卷第56至57頁）；證人丁女於偵查時證稱：我在電話中詢問甲女時，越問甲女情緒越來越不安等語（見他卷第41頁），於審理時證稱：甲女訴說時情緒有明顯的不安、焦慮，我跟甲女接觸以來，沒有遇過甲女有這麼大的情緒起伏等語（見本院二卷第166至167頁）；證人戊女於審理時證稱：我覺得發生這件事情後，甲女的情緒變得暴躁等語（見本院二卷第76頁）；證人鄭斐霞於審理時證稱：甲女講到本案的事情，會比較容易暴怒，陳述時語氣雖然平淡，但手會有一直搓揉的動作，當下也沒有什麼精神等語（見本院二卷第180頁）。然：
⑴甲女於審理時證稱：自113年7月24日起，丙女有帶我去屏安
醫院就診，我有時候覺得自己情緒很不穩定，大約是113年5月至7月開始，成績是主要因素，也會想起被告於本案行為及家裡的事情等語（見本院二卷第113至114頁）；證人丙女於審理時證稱：113年2月底至113年7月9日間，對甲女有無情緒上之變化感覺還好，比較明顯有變化是發生於113年8月，當時甲女開始會打人，也會告訴我很躁等語（見本院二卷第69至71頁）；證人乙男於審理時證稱：113年4月至7月這段期間，甲女最煩惱的事應該是本案以外其他的事情，但大概的方向我忘記了等語（見本院二卷第268至269頁）；證人鄭斐霞於審理時證稱：訪談的過程中，甲女跟我說到失眠的問題，但沒有說是什麼原因。另外甲女說有情緒暴躁的問題，是在本案事件過後出現，但我沒有詳細去問是本案發生多久後出現等語（見本院二卷第186至187頁），復依甲女與被告間通訊軟體對話紀錄翻拍照片，甲女曾於案發後即113年3月13日、113年4月19日與被告分享其與丙女間之衝突問題，有該等照片附卷（見本院一卷第310至311頁）可查，另依甲女於其就讀之某高中（學校名稱詳卷）輔導紀錄中，可見甲女自112年1月起，即有面臨成績、家庭衝突問題，亦曾稱補習班要求嚴格、時常口語指責，已有難以入睡、頭痛等無法放鬆等情況，並迄114年1月止仍有類似陳述，有該高中個案紀錄摘要表附卷（見本院一卷第229至235頁）可查，可知甲女除本案外，亦面對諸多不同成因、背景之壓力來源。
⑵證人乙男於審理時證稱：甲女於113年6月5日跟我講完之後，
於113年6月22日有從屏東到臺北找我，那次是我們第一次見面，我沒有察覺到甲女有因為跟我說被告這些事情，心情有受到影響，當次見面算是很開心的。到我跟丙女講本案（按：即113年7月9日）的這段期間，我也沒有察覺甲女情緒有受到什麼特別影響或起伏。另直到我們114年4月分手，雖然有再次講到本案的事，但也沒有特別感覺甲女心情有受到影響等語（見本院二卷第259至260、262、264至266頁）；證人己男於審理時證稱：甲女跟我講這些事之前，我沒有感受到甲女因為這件事有什麼不一樣，也沒有觀察到甲女有什麼情緒上的反應或起伏等語（見本院二卷第278至279頁），可知證人甲女向乙男、己男陳述本案事項時，未有明顯之情緒反應或起伏，此與證人丙女、丁女、戊女證述之情節亦有不合，而難以判斷甲女是否確因本案被告行為，而感到驚懼、害怕或不安等情緒反應。
⑶另證人丁女雖為前揭證述，然其於審理時證稱：我大約是112
年8月調去臺北，有一段時間沒有回到屏東，沒有辦法面對面與甲女分享事情，只能透過113年7月9日16時許的電話了解；我對甲女於112年間有與家裡衝突，或其他身心、生活狀況並不清楚等語（見本院二卷第167至171頁），則依證人丁女所處環境，相較於甲女自身、平日照顧甲女之丙女、當時有與甲女見面之乙男、己男，確較難以直接觀察甲女的情緒變化，或區辨甲女情緒於案發前、後（即113年2月底至113年3月）暨陳述當下（即113年7月9日）有無明顯不同，故證明力之評價上，仍應以前揭甲女、丙女、乙男、己男所述情節及其他證據較為可採。復證人戊女雖為前揭證述，然其於審理時證稱：甲女跟我說被告的行為時間大約是113年1月，我發現甲女情緒不一樣也是於113年1月；（後改稱）甲女至本案補習班上課後，就變得很暴躁等語（見本院二卷第76、78頁），就甲女究竟係何時有情緒上之轉變，前後證述不一，與本案發生時間亦有落差，同難遽以採認。
⑷再屏安醫院雖曾函覆略以：「補習班老師3月對個案出現3次
逾矩的行為」，為甲女臨床上發生前揭疾病之原因，且可排除其他原因等語（見本院一卷第393頁），惟細繹該函文內容，該院亦稱：按照甲女之陳述，無法確定其臨床症狀特定開始時間。故依照丙女陳述症狀是發生在「補習班老師3月對個案出現3次逾矩的行為」之後，且甲女於就醫時未提及其他重大壓力事件方式為判斷。另甲女未在該院接受心理衡鑑等語，有該院114年3月3日屏安管理字第1140000207號函（見本院一卷第237頁）、114年8月4日屏安管理字第1140001279號函附卷（見本院一卷第393頁）可查。則屏安醫院就該等症狀成因之判斷上，應係本於甲女之主訴與丙女之陳述，本質上屬甲女、丙女之證述內容，故就「創傷後壓力症、適應性失眠症」具體成因判斷上，仍應以甲女、丙女到庭之直接證述，併同其他證據綜合判斷（詳前述）。另依屏東縣政府社會處諮商之個案摘要表，可知甲女雖接受該處心理創傷評估，然總分為51分，尚小於應為定期施測（大於63分）之標準，且經判定甲女身心狀況、社交、生活作息、情緒大致穩定，故暫以提供相關心理諮商輔導資訊為準，有該個案摘要表（含處置情形）、被害人心理創傷評估表附卷（見本院一卷第158至159頁）可稽，同難推認甲女確有因本案，受有應為社福機構介入關懷之較顯著創傷與影響。
⑸綜合前揭證據，甲女於113年7月24日就診後，經診斷患有「
創傷後壓力症、適應性失眠症」，固可推認甲女確有因情緒、壓力問題影響身心，然依甲女之自述與各證人之陳述，尚無法佐證此情緒、壓力之顯著改變，確係因本案所致，且甲女除本案外，仍面對多重壓力來源。故前揭疾病之發生，與本案是否相關，實非無疑，亦不能排除係前揭其他成因所致，自難有效補強甲女之證述。
⒋末證人林佳蓉、黃敏晴於偵查時均證稱：沒有學生向我反應
過被告與甲女有身體碰觸或其他親密之行為等語（見偵一卷第70至71頁）；證人己男於審理時證稱：甲女曾經跟我說被告對她做的事，但這之後甲女與被告在補習班還是有互動，也會講話，沒有發現奇怪的地方等語（見本院二卷第279、282頁），亦無法認定被告與甲女案發前、後互動情況有何明顯區別，以補強甲女之證述。
㈣從而，證人甲女之證述有前揭前後不一致，並與其他證據互
相矛盾，具相當瑕疵；就補強證據部分，或與甲女證述不相吻合，或屬累積性陳述，且無法證明與本案是否相關及排除其他因素影響，均無從補強甲女之證述，揆諸首揭說明，本院即難逕以採認，而為被告不利之認定。
七、綜上所述，依公訴人所舉證據，就被告有無對甲女為犯罪事實A至C所示行為，均存有合理懷疑，未達到一般人得確信之程度，本院無從形成有罪之確信，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官吳紀忠、侯慶忠到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 林鈺豐法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 沈君融卷別對照表簡稱 卷宗名稱 他卷 臺灣屏東地方檢察署113年度他字第1941號卷 警卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138007785號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9567號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10426號卷 本院一卷 本院113年度侵訴字第38號卷一 本院二卷 本院113年度侵訴字第38號卷二