臺灣屏東地方法院刑事判決113年度易字第640號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 黃詠清上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13156號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃詠清於民國112年8月27日1時5分許，在屏東縣○○鎮○○路000○0號旁之鐵皮屋附近，因細故與告訴人林信宏發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，持鋁棍毆打告訴人，致告訴人受有頭部其他部位鈍傷、左側腕部挫傷及頸部擦傷等傷害。因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查：本件告訴人告訴被告傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成和解，經告訴人具狀撤回告訴，有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀1紙在卷足稽（見本院卷第133至135頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、沒收：㈠按於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起
訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院110年度台上字第3580號判決參照）。
㈡查扣案之鋁棍，被告自承為所有之物（見偵卷第28頁），且
告訴人供稱為被告本案犯罪所用之物（見偵卷第46頁），惟鋁棍之取得方式容易，且替代性高，雙方既已和解，尚欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官周亞蒨、蔡瀚文到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 詹莉荺法 官 吳悦寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 王居珉