臺灣屏東地方法院刑事判決113年度易字第741號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 劉○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6385號、113年度偵字第6877號），被告於本院準備程序進行時為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院裁定改行簡式審判程序並判決如下：
主 文甲○○犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、被告甲○○所犯均為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於訊問程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。
二、本件事實、證據，除證據部分補充：被告甲○○於本院審理中之自白（見本院卷第50-51、58、60-61頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，客觀
上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此危險性工具為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查，被告攜帶犯本案之老虎鉗，既可輕易剪斷電線，足見其質地甚為堅硬，可認被告所持用以剪斷電線之老虎鉗，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，應為具有殺傷力之兇器無訛。
㈡是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第354條之毀損罪；就
附表編號2所為，係犯刑法第354條之毀損罪及刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈢被告就附表編號2所為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為
想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之攜帶兇器竊盜罪論處。
㈣被告就附表編號1、2所為犯行，均係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有妨害性
自主、公共危險、違反毒品危害防制條例及多次竊盜等案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行非佳。被告正值壯年，不思勉力工作，依循正途賺取財物，竟再次竊取他人所有財物，其恣意破壞並竊取告訴人所有之財產，顯見其漠視他人財物之所有權，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法紀觀念薄弱，所為均實不可取，本應嚴懲。惟念被告始終坦承認罪，犯後態度尚可。並考量被告與告訴人達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第73-74頁）；暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院審判筆錄）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告本案所犯之罪為數罪併罰之案件，為避免各罪確定日期不一，依上揭裁定意旨，為被告之利益，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。
四、沒收：㈠犯罪所得：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
⒉查，被告就附表編號2所為攜帶兇器竊盜犯行之犯罪所得為電
線3條，均未扣案，又迄今未實際合法發還告訴人，故仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯該罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又檢察官日後就上開沒收部分指揮執行時，被告有實際賠償告訴人之情形，則應將已賠償之價值扣除之，不能重複執行，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。
本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第四庭 法 官 沈婷勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 張語恬附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
卷別對照表簡稱 卷宗名稱 警一卷 里警偵字第11331247100號卷 警二卷 里警偵字第11331169800號卷 偵一卷 屏東地檢113年度偵字第6385號卷 偵二卷 屏東地檢113年度偵字第6877號卷 本院卷 屏東地院113年度易字第740號卷附表：【犯罪事實及主文一覽表】編號 告訴人 犯罪時間、方式 證據 主文 1 （即起訴書犯罪事實欄一、㈠） 中華電信股份有限公司 甲○○於民國（下同）113年4月13日4時43分許，在屏東縣○地○鄉○○村○○段○000地號之中華電信基地台，基於毁棄損壞之犯意，用老虎鉗剪斷光纖纜線1條，致上開光纖纜線不堪使用，足以生損害於中華電信股份有限公司。 ⒈告訴人潘○○屏東縣政府警察局里港分局青山派出所、受（處）理案件證明單受理各類案件紀錄表（警一卷第8-9頁） ⒉113年4月15日拍攝中華電信賽嘉基地台現場照片（警一卷第10-11頁） ⒊屏東縣政府警察局里港分局口社派出所偵辦竊盜、毀損案調查報告（警二卷第2頁） 甲○○犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （即起訴書犯罪事實欄一、㈡） 甲○○於113年4月24日4時29分許，意圖自己不法之所有，基於毁棄損壞、攜帶兇器竊盜之犯意，在屏東縣○地○鄉○○村○○段○000地號之中華電信基地台，持客觀上足以對人生命、身體造成危害之兇器老虎鉗1支，先破壞電源箱，致上開電源箱不堪使用，足以生損害於中華電信公司，後剪斷電源箱電線3條（各約20公分），得手後即逃離現場。 ⒈屏東縣政府警察局里港分局口社派出所偵辦竊盜、毀損案調查報告（警二卷第2頁） ⒉113年4月24日拍攝中華電信賽嘉基地台現場照片（警二卷第9-11頁） ⒊中華電信賽嘉基地台監視器翻拍畫面（警二卷第11頁） 甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電線參條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6385號113年度偵字第6877號
被 告 甲○○上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○(一)於民國113年4月13日4時43分許，在屏東縣○地○鄉○○村○○段○000地號之中華電信基地台，基於毀棄損壞之犯意，用老虎鉗剪斷光纖纜線1條，致上開光纖纜線不堪使用，足以生損害於中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司，價值約新臺幣【下同】3萬元）。(二)另於113年4月24日4時29分許，基於毀棄損壞、攜帶兇器竊盜之犯意，在屏東縣○地○鄉○○村○○段○000地號之中華電信基地台，持客觀上足以對人生命、身體造成危害之兇器老虎鉗1支，先破壞電源箱，致上開電源箱不堪使用，足以生損害於中華電信公司，後剪斷電源箱3條電線竊取得手（各約20公分，總價值約3萬元）得手後即逃離現場。
二、案經中華電信公司訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
(一)犯罪事實欄一㈠編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白 證明被告甲○○有於犯罪事實欄一㈠所示時、地，以犯罪事實欄一㈠所示方法，毀損光纖纜線1條之事實。 2 證人即告訴代理人潘○○於警詢時之證述 告訴人中華電信公司於113年4月13日4時43分許，遭人毀損光纖纜線1條之事實。 3 屏東縣政府警察局里港分局青山派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、現場照片各1份 佐證被告甲○○本件犯行。
(二)犯罪事實欄一㈡編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白 被告有於犯罪事實欄一㈡所示時、地，以犯罪事實欄一㈡所示方法，損壞電源箱及竊取3條電線之事實。 2 證人即告訴代理人潘○○於警詢時之證述 告訴人中華電信公司於113年4月24日4時29分許，遭人損壞電源箱及竊取3條電線之事實。 3 屏東縣政府警察局里港分局口社派出所刑事案件報告單、調查報告、現場照片、監視器影像截圖照片各1份及現場監視器影像光碟1片 佐證被告甲○○本件犯行。
二、查被告甲○○於上揭犯罪事實欄一㈡作案時所攜帶之老虎鉗，既可輕易剪斷電線，足見其質地甚為堅硬，客觀上顯足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，應屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無訛。故核被告於犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌，於犯罪事實欄一㈡所為，則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告於犯罪事實欄一㈡係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪嫌論處。被告就上開犯罪事實欄一㈠毀棄損壞、㈡攜帶兇器竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未據扣案老虎鉗1支，依卷存事證，尚難認該物品現仍存在而未滅失，考量老虎鉗非屬違禁物或應義務沒收之物，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予聲請宣告沒收。又被告於犯罪事實欄一㈡所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 113 年 06 月 28 日
檢 察 官 林 宗 毅本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 07 月 03 日
書 記 官 蘇 柏 諺附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。