臺灣屏東地方法院刑事裁定113年度毒聲字第353號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 施俊琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第312號、113年度毒偵緝字第245號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，刑法第99條前段、第11條前段分別定有明文。而毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒處分，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，並非單純之刑罰，性質上自屬拘束人身自由之保安處分，如自應執行之日起逾3年未開始執行，揆諸前揭說明，應以原宣告觀察、勒戒處分之原因仍繼續存在時，始有繼續執行之必要，避免無益之執行並兼顧人權之保護，俾符治療處遇之立法本旨。又宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準，（最高法院97年度台抗字第536號裁定意旨參照）。又按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨係在協助施用毒品者戒除毒癮，是其處分之性質非為懲罰行為人之刑事制裁，而係為防止受處分人再次施用毒品，以戒除行為人施用毒品之身癮及心癮為目的之措施；觀察、勒戒處分係認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，而對受處分人以機構內處遇方式提供治療，協助其戒除毒癮復歸社會，並防止其再犯，自以行為人仍有戒除毒癮之必要為前提。
三、經查：㈠被告施俊琳因施用第二級毒品甲基安非他命，經本院於110年
3月18日以110年度毒聲字第122號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒確定在案。嗣因被告逃匿未到案執行，經臺灣屏東地方檢察署發布通緝，於113年9月13日始緝獲被告歸案等情，有前開刑事裁定、通緝書各1件附卷可憑，並經本院核閱上開案件卷宗確認無訛，堪認上開觀察、勒戒之保安處分自應執行之日起，已逾3年未開始執行。
㈡然被告前經本院裁定送觀察、勒戒後，未再有因施用毒品為
警查獲之相關紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，是被告為上開施用毒品犯行後，實已間隔相當之期間未再有施用毒品之相關犯行，自難僅憑原宣告保安處分當時之情狀即認現仍有繼續執行之原因；另觀諸卷內事證，被告因上開通緝為警查獲時，員警並未對被告進行採尿送驗，亦未自被告身上扣得任何與施用毒品犯行相關之物，復無其他證據足資證明被告須施毒癮治療之原因繼續存在，依前揭觀察、勒戒制度之立法意旨及目的，自不宜認有再對被告執行觀察、勒戒保安處分之必要。
㈢綜依被告前科素行及卷內事證，實乏證據證明被告有何危險
性格或現仍存有繼續執行觀察、勒戒處分之必要，此外，本件亦未見聲請意旨提出現仍有執行處分必要之相關事證，是聲請人本案聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
刑事第七庭 法 官 楊青豫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
書記官 張明聖