臺灣屏東地方法院刑事裁定113年度聲自字第26號聲 請 人即 告訴人 陳佳鴻代 理 人 王聖傑律師被 告 陳又丞上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第2830號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2223號），聲請准許提起自訴案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。
經查，聲請人即告訴人陳佳鴻（下稱告訴人）前就被告陳又丞詐欺案件提起告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第2223號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），於民國113年9月23日送達於告訴人。告訴人於113年10月7日對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以113年度上聲議字第2830號認再議為無理由而處分駁回（下稱原再議駁回處分），於113年11月21日送達告訴人。嗣告訴人委任王聖傑律師，於113年12月2日向本院聲請准許提起自訴，有原不起訴處分、原再議駁回處分之處分書、各處分之送達證書、再議申請書上載收文章、刑事自訴狀上載收文章、委任狀在卷可佐（見偵卷第22至23、26頁，上聲議卷第3、20至24、30頁，本院卷第5、11頁），經加計在途期間後，本件聲請合於法律上之程式，合先敘明。
二、告訴、聲請准許提起自訴意旨分述如下：㈠告訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之
犯意，於108年7月間，在桃園市蘆竹區，向告訴人佯稱可共同出資合夥經營水產行等語，致告訴人陷於錯誤，並於108年7月14日21時48分許至109年2月13日2時24分許間，共計轉帳新臺幣（下同）231萬6,750元（下稱本案款項）至被告所有之中國信託商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000號）。嗣因被告拒絕告訴人查閱相關帳冊資料，告訴人始察覺有異。因認被告涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
㈡聲請准許提起自訴意旨略以：被告雖提出經營水產行之計畫
，並向告訴人稱可提供獨家供貨來源，然未見被告有何經營之作為，即將資金花用完畢，且未有供貨來源，又水產行其餘股東為捏造人物，可知其有詐欺之犯意。另被告曾夥同其友人將告訴人強押上車，要求告訴人簽立借款契約書與本票，製造告訴人曾向被告借款，本案款項僅係還款，而非為投資水產行之假象，實則該等文書係違反告訴人意願所簽立，應屬無效。爰聲請准予提起自訴等語。
三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。而准許提起自訴之審查，屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，法院於審查應否准許提起自訴，應與檢察官應否起訴一致，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為準，且調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人提出之新證據再為調查，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。
四、原不起訴處分、原再議駁回處分意旨分述如下：㈠原不起訴處分意旨略以：被告於偵查時提出告訴人所簽發金
額640萬元本票與借款契約書（見偵卷第19、21頁，該借款契約書所載借用人為告訴人），可知告訴人曾向被告借款，故被告辯稱本案款項係告訴人清償借款之款項，尚屬有據。且縱使採認告訴人所稱本案款項係為與被告合資水產店等主張，惟案外人陳建洲、陳景明曾以告訴人邀集其等投資水產店，水產店並未開張為由，向告訴人提起詐欺告訴，於該案偵查中，告訴人前員工劉玠廷證稱告訴人有與被告一同在臺北市各地找店面（見偵卷第9至11頁臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第21547號不起訴處分書影本），可知被告與告訴人有實際接洽、進行水產事業經營之事，況投資本有風險，即便後續水產店因故未能開張，仍難認被告有施以詐術。因認被告犯罪嫌疑不足，爰為不起訴處分。
㈡原再議駁回處分意旨略以：告訴人雖有匯款本案款項，但無
證據顯示匯款原因為何，被告則稱為借款，並提出告訴人所簽發之本票與借款契約書為據，且觀告訴人所提出「佳青水產行合夥契約書」中，可知被告係投資之保證人，非合夥人，自難認被告有向告訴人佯稱合夥投資，或有何詐欺犯行，本案屬民事糾葛，應循民事途徑解決，爰處分駁回告訴人再議聲請。
五、本院之判斷：㈠原不起訴處分、原再議駁回處分已說明何以認定被告犯罪嫌
疑不足之理由，無何違背經驗法則、論理法則之情事，復據本院調取該等卷證核對無訛，爰引用之。
㈡聲請人另執前詞為主張，爰補充駁回理由如下：
⒈告訴人雖主張被告曾向其聲稱有簽訂獨家供貨合約之能力，
並另提出某契約書影本、海產商品價格資料為佐（見本院卷第6、13至17頁），且該契約書經被告簽名與用印，然未載明契約內容（見本院卷第13頁），其後檢附商品價格之資料（見本院卷第15、17頁）亦無法辨識來源，或是否與前揭契約有關，自難憑該等資料，為被告不利之認定。
⒉又告訴人另主張水產店之其餘股東為被告所虛捏，且原不起
訴處分、原再議駁回處分所憑之借款契約書、本票，為告訴人遭強押上車，於違反意願之情形下所簽立等語（見本院卷第7至8頁），然告訴人就此部分主張，未見於原告訴意旨，亦未提出任何證據以佐其說，而法院就是否准許提起自訴之審查，僅限於偵查時顯現之證據，不得調查其它證據，業如前述，故此部分之主張，本院依法無從調查，附此指明。
六、綜上所述，依卷內現有證據資料，尚難認被告涉犯前揭罪嫌，未達起訴之門檻。原不起訴處分、原再議駁回處分之認定，並無不合。告訴人前揭聲請，非有理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 林鈺豐法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
不得抗告。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 沈君融