臺灣屏東地方法院刑事裁定113年度聲字第61號聲明異議人即受 刑 人 李其川上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執常字第277、
278、279、280號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）李其川因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度訴字第22號判決確定後，由臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度執常字第277、278、279、280號執行指揮在案，檢察官上開執行指揮書未載受刑人符合刑法第77條第2項第2款要件，執行機關即法務部○○○○○○○卻認受刑人有不得假釋情形，致生執行計算方式之爭議，爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官之執行指揮，諭請檢察官換發指揮書並註明受刑人所犯執行案件，非屬刑法第77條第2項第2款規定之罪等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言；判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。又假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會，屬監獄對受刑人之行刑矯正事務，依民國109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行之監獄行刑法第13章假釋章節所規定之假釋審查、監獄假釋審查會陳報假釋之決議程序，其中該法第121條、第134條明定受刑人對於不予許可假釋之處分如有不服，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審，倘不服法務部之復審決定，或提起復審逾2個月不為決定，或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟等旨，已難謂係檢察官指揮執行之結果，自不得執為聲明異議之標的。是以，於上揭監獄行刑法相關規定修正施行後，受刑人就監獄所為關於不得假釋之決定如有不服，應依上開規定循行政訴訟途徑尋求救濟。
三、經查：㈠異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度
訴字第22號判決判處罪刑確定，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度執字第277、278、279、280號執行指揮等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，是檢察官依確定裁判內容指揮執行，核無違法或不當。至異議人入監執行後，有關行刑累進處遇及假釋等措施，乃監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之列，自不因執行指揮書無記載符合刑法第77條第2項規定等旨而受影響，異議人主張本件有期徒刑之執行是否符合刑法第77條第2項第2款不得假釋之規定，應由檢察官於指揮書認定、註明等語，並非針對執行檢察官就確定判決之執行指揮有何違法或其執行方法有何不當加以指摘，依前開說明，非屬檢察官執行指揮命令之範圍，並不生檢察官之執行指揮是否違法或執行方法是否不當之問題，非屬法定得以執為聲明異議之範圍。
㈡聲明異議意旨所謂之假釋事項，乃屬監獄之矯正事務，為監
獄之假釋審查委員會及法務部之職權範圍，而非檢察官職權，不在檢察官執行指揮之列，異議人如對法務部○○○○○○○認其尚不符合法定假釋要件之處分有所不服，而欲尋求司法救濟，應依行政爭訟途徑請求救濟。是異議人執此聲明異議，指摘檢察官執行指揮不當，顯無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第七庭 法 官 簡光昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 許珍滋