臺灣屏東地方法院刑事判決113年度訴字第152號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 蘇士銘指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3457號、第5946號），本院判決如下：
主 文蘇士銘犯如附表一編號1至7「主文」欄所示之罪，共柒罪，各處如附表一編號1至7「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易服社會勞動部分（即附表一編號1至6），應執行有期徒刑拾年陸月。
事 實
一、蘇士銘分別基於販賣第二級毒品之犯意，先以手機（扣案如附表二編號5所示之物）聯絡附表一編號1至6「交易對象」欄所示之人後，即於「交易時間」欄所示時間，在「交易地點」欄所示地點，以「交易方式」欄所示方式，販賣「價格或數量」欄所示金額之甲基安非他命予該等人。又另行基於轉讓禁藥之犯意，以前揭手機聯絡附表一編號7「交易對象」欄所示之人後，即於「交易時間」欄所示時間，在「交易地點」欄所示地點，以「交易方式」欄所示方式，轉讓甲基安非他命予該人。嗣警方於民國113年3月11日11時20分許，在高雄市○○區○○街00號花鄉旅館拘提蘇士銘，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力方面㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蘇士銘、辯護人均同意有證據能力（見本院一卷第372頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。
㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無公務員違背法定
程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
二、認定事實所憑證據及理由㈠上揭事實，迭據被告於偵查、羈押訊問及審理時坦承不諱（
見偵卷第275至279頁，聲羈卷第19至23頁，本院一卷第35至
39、102至104、368至369頁，本院二卷第15至16頁），並有屏東縣政府警察局113年3月11日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第69至71頁）、搜索現場及扣押物品照片（見警卷第159至171頁）、附表一「證據暨卷頁」欄所示證據及附表二所示扣押物品可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又起訴書雖就附表一編號2、5所示行為中，認被告係派遣「不詳之人」或「潘瑞智」前去與劉鑒滺交易，然被告於審理時供稱：我都是親自與劉鑒滺一手交錢一手交貨等語（見本院一卷第37頁），檢察官亦未提出「不詳之人」或「潘瑞智」之證述或其他證據以佐前情，故本院依被告之供述，更正事實如前。
㈡按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異，
應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告於審理時供承：我自己拿會比較便宜，可以賺差價等語（見本院一卷第38頁），可見被告係以價差方式牟利，足認其就附表一編號1至6所示行為均有營利意圖。
㈢是本案事證明確，被告各揭犯行均堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告就附表一編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4
條第2項販賣第二級毒品罪；就附表一編號7所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。有關論罪之說明：
⒈按甲基安非他命為第二級毒品，且屬禁藥。而行為人轉讓同
屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。起訴書認被告就附表一編號7所為應論以毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪等語，尚有未洽。惟檢察官於準備程序時已以言詞更正論罪法條為藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪（見本院一卷第101頁），基於檢察一體原則，本院應以更正後之法條為起訴法條，而無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
⒉被告於附表一編號1至6中，其意圖販賣而持有第二級毒品之
低度行為，為後續販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊被告於附表一編號1至7所示時、地分別販賣或轉讓甲基安非他命，犯意不同、行為互殊，應分論併罰之（共7罪）。
㈡刑減輕事由之說明⒈被告就附表一編號1至7所犯，均依毒品危害防條例第17條第2項規定減輕其刑：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。行為人轉讓同屬禁藥之甲基安非他命，於偵查及歷次審判中均自白，有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告就附表一編號1至7所犯，於偵查及審理時均自白犯行，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉被告就附表一編號1至7所犯，均不依毒品危害防條例第17條第1項規定減輕或免除其刑：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。惟所稱「毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；而「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間必須具有先後及相當因果關係及關聯性，才符合該條項減免其刑之規定。若被告所供出的資訊與自己所犯的本案無關，僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑。被告雖主張其就附表一編號1至5有供出毒品來源為暱稱「真抱歉」即「李○○」（真實身分詳卷，因涉另案偵查，均予隱匿）；就附表一編號6至7有供出毒品來源為蔡昇翰（見本院一卷第368頁）。惟：
⑴就「真抱歉」即「李○○」部分，屏東縣政府警察局函覆略以
：被告供稱其販賣予劉鑒滺之毒品係來源自「真抱歉」即「李○○」，然被告將其與「真抱歉」即「李○○」間對話紀錄均刪除，證據顯有不足等語，有該局113年8月6日屏警刑偵一字第1139009595號函暨所附偵查報告在卷（見本院一卷第127至128頁）可佐，復經本院曉諭後，被告、辯護人亦稱：對警方認定沒有意見等語（見本院一卷第368頁），而未因被告供述而查獲毒品來源。
⑵就蔡昇翰部分，被告於113年6月3日警詢筆錄時供稱：我是於
112年6月9日向蔡昇翰購買價值8,000元之甲基安非他命等語（見本院一卷第164至165頁），並提出其帳戶交易明細（見本院一卷第167至199頁）、其與蔡昇翰間通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見本院一卷第201至232頁）佐證前情，因而使警方開始偵查，有屏東縣政府警察局113年12月10日屏警刑偵一字第1139025395號函暨所附員警偵查報告附卷（見本院一卷第281頁）可查。嗣警方緝獲蔡昇翰後，蔡昇翰坦承其確有於該時販賣甲基安非他命予被告（見本院一卷第297至302頁），臺灣高雄地方檢察署檢察官即以114年度偵字第26259號提起公訴，有該起訴書附卷（見本院一卷第353至355頁）可查，可認警方確有因被告供述，而查獲其於112年6月9日向蔡昇翰購買甲基安非他命。然該時係在被告於附表一編號6即112年5月7日11時30分許販賣甲基安非他命予王吉輝之「後」，顯非該次毒品來源；另與附表一編號7即113年3月11日6時許轉讓甲基安非他命予王吉輝間，時間間隔高達9餘月，衡以被告向蔡昇翰購買數量為價值8,000元之甲基安非他命，數量並非龐大，故同難認為該次毒品來源。從而，揆諸前揭說明，尚難認有因被告供述，而查獲「本案」附表一編號6至7之毒品來源。惟因被告供述而查獲另案部分，仍得為被告量刑時之有利考慮（詳後述）。
⑶至被告另於警詢筆錄指其有於113年3月9日16時22分許向蔡昇
翰購買甲基安非他命（見本院一卷第164至165頁），且其確有匯款7,000元至蔡昇翰指定之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，見本院一卷第167、281頁），然檢察官未就此部分事實提起公訴外，被告與蔡昇翰間通訊軟體翻拍照片，尚查無其等有於113年3月9日相互連絡之紀錄，或相關買賣暗語及文字（見本院一卷第230頁），難以進一步核實該匯款之目的為何，蔡昇翰於警詢時亦稱：被告有欠我錢，且於112年12月至113年3月多次轉錢給我，這都是還錢或玩遊戲居多等語（見本院一卷第300頁），否認該筆款項為購毒資金，且經本院曉諭後，被告亦稱：我的證據都給警方了，沒有其他證據提出等語（見本院一卷第369頁），故本院經斟酌後，同難認定有因被告供述而查獲本案毒品來源蔡昇翰，附此指明。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為第二
級毒品、禁藥，具有成癮性、濫用性及社會危害性，為法律嚴令禁絕販賣、轉讓之物，竟漠視上情為本案販賣、轉讓犯行，嚴重危害國人身心健康及社會治安，所為均於法難容，且被告此前因違反藥事法、毒品案件經法院論罪科刑，素行非佳，本應予嚴懲。惟念被告犯後供承上游蔡昇翰，使檢警因而查獲另案，業如前述，態度良好（就已依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定減刑部分不予重複評價；就未依同條例第17條第1項減免其刑部分，於此處評價），並兼衡其各次販賣毒品之數量、價格、販賣方式，及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見警卷第3頁，本院二卷第20頁），分別量處如主文欄所示之刑，以資懲戒。又本院衡酌附表一編號1至6（不含附表一編號7所示不得易服社會勞動部分）所示販賣第二級毒品時間間隔、對象、各次數量與價格等情狀，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，爰就不得易服社會勞動之部分，定應執行刑如主文所示。
四、沒收㈠犯罪所用之物部分
按犯第4條至第9條等罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表二編號5之物，被告坦認為其所有，且係供本件聯絡劉鑒滺、王吉輝所用之物（見本院一卷第104頁，本院二卷第16頁），故應依前揭規定，在各揭犯行
主文項下均宣告沒收。至起訴書認應依刑法第38條第2項沒收（見起訴書第3頁），然毒品危害防制條例設有前揭特別規定，故此部分法律適用，尚有未洽，附此指明。
㈡犯罪所得部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於附表一編號1至6，分別獲有「價格及數量」欄所示之對價，核屬於被告犯罪所得，且未扣案，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表一編號1至6所示罪刑項下分別宣告沒收、追徵（新臺幣部分無不宜執行沒收之情形，亦無價額，附此敘明）。
㈢其他扣案物部分
至扣案如附表二編號1、2所示之物，雖經檢驗含有甲基安非他命成分，惟被告於審理時供稱：是我施用的等語（見本院一卷第104頁），而難認與本案相關；另扣案如附表二編號3、4所示之物，被告於審理時供稱：吸食器是我施用毒品所用，現金則與本案無關，是我要繳的保險金等語（見本院二卷第104頁），亦難認與本案相關。從而，前揭之物均無從於本案宣告沒收，而應由檢察官另行為適法之處理。起訴書認前揭物品均應宣告沒收或沒收銷燬等語（見起訴書第3頁），惟未提出任何證據以佐其說，難認可採，附此指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳紀忠、侯慶忠到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 林鈺豐法 官 吳品杰附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 林雋晏附表一編號 交易 對象 交易時間 交易地點 交易方式 價格及 數量 (新臺幣) 證據暨 卷頁 主文 1 劉鑒滺 111年1月6日21時12分許 高雄市林園區中芸漁港 蘇士銘於左列時間，至左列地點，交付右列數量甲基安非他命予劉鑒滺，劉鑒滺即交付右列現金予蘇士銘。 2,500元，1包 證人劉鑒滺於警詢及偵查之證述（見警卷第47至62頁，偵卷第355至358、361頁），被告與劉鑒滺間通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第183至201頁） 蘇士銘販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號5所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 111年1月22日20時許 屏東縣○○鎮○○路0段000號晶夜汽車旅館門口 蘇士銘於左列時間，至左列地點，交付右列數量甲基安非他命予劉鑒滺，劉鑒滺即交付右列現金予蘇士銘。 3,000元，1包 蘇士銘販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號5所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 111年3月6日1時40分許 屏東縣○○鎮鎮○路00○0號東港鎮海宮廁所旁 蘇士銘於左列時間，至左列地點，交付右列數量甲基安非他命予劉鑒滺，劉鑒滺即交付右列現金予蘇士銘。 3,000元，1包 蘇士銘販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號5所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 4 111年3月8日23時51分許 屏東縣○○鎮鎮○路00○0號東港鎮海宮廁所旁 蘇士銘於左列時間，至左列地點，交付右列數量甲基安非他命予劉鑒滺，劉鑒滺即交付右列現金予蘇士銘。 3,000元，1包 蘇士銘販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號5所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 5 111年5月29日1時37分許 屏東縣○○鎮鎮○路00○0號東港鎮海宮廁所旁 蘇士銘於左列時間，至左列地點，交付右列數量甲基安非他命予劉鑒滺，劉鑒滺即交付右列現金予蘇士銘。 4,000元，1包 蘇士銘販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號5所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 王吉輝 112年5月7日11時30分許 高雄市○○區○○路0段00號林園商務汽車旅館 蘇士銘於左列時間，至左列地點，交付右列數量甲基安非他命予王吉輝，王吉輝即交付右列現金予蘇士銘。 3,500元，1包 證人王吉輝於警詢及偵查之證述（見警卷第29至33、37至41頁，偵卷第338至342頁）、被告與王吉輝間通訊軟體對話紀錄翻拍照片、手機定位時間軸翻拍照片（見警卷第181頁） 蘇士銘販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號5所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 7 113年3月11日6時許（起訴書誤載為10時許） 高雄市○○區○○街00號花鄉旅館203室 蘇士銘於左列時間，至左列地點，無償轉讓右列數量甲基安非他命予王吉輝。 無償，1包（約0.6公克) 蘇士銘轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號5所示之物沒收。附表二（扣押物品目錄表）編號 扣押物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 甲基安非他命 （標示毛重：1.65公克） 1包 【鑑定名稱】欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（見本院一卷第75頁） 【鑑定編號】4327D054 【鑑定結果】 白色結晶，驗前淨重1.3992公克，驗後餘重1.3924公克，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分。 屏東縣政府警察局113年3月11日扣押物品目錄表（見警卷第71頁） 2 甲基安非他命 （標示毛重：0.61公克） 1包 【鑑定名稱】欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（見本院一卷第77頁） 【鑑定編號】4327D055 【鑑定結果】 白色結晶，驗前淨重0.4229公克，驗後餘重0.4197公克，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分。 3 毒品吸食器 1支 無證據顯示與本案是否相關，自不能於本案宣告沒收。 4 現金 7,000元 無證據顯示與本案是否相關，自不能於本案宣告沒收。 5 三星Galaxy A34手機 1支 為供附表一編號1至7犯罪所用之物，應宣告沒收。