臺灣屏東地方法院刑事判決113年度訴字第234號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 賴畇茱選任辯護人 陳建誌律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第484號、113年度偵字第5603號），本院判決如下：
主 文賴畇茱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一「偽造之署押」欄所示偽造之署名沒收之；又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。附表二所示本票上偽造「王先同」為共同發票人部分沒收之。
事 實賴畇茱為王先豪、王先同之母，且為鍾武雄之友人。緣賴畇茱前向鍾武雄借款未還，經鍾武雄追討並要求提供擔保，賴畇茱明知自己未獲王先豪、王先同之同意或授權，竟分別為下列行為：
一、基於行使偽造私文書之犯意，於民國108年1月28日某時，在不詳地點，於附表一所示文書上「立契約書人」欄偽造「王先豪」署名，並盜用其為王先豪保管之印章蓋印「王先豪」印文（附表一所示文書上「保證人」欄部分，由本院不另為無罪諭知如後），以此方式偽造附表一所示私文書，表示王先豪願為賴畇茱與鍾武雄間108年1月17日起之金錢借貸擔任連帶保證人之意，並持以交付不知情之鍾武雄而行使之，足生損害於王先豪、鍾武雄。
二、意圖供行使之用而基於偽造有價證券之犯意，於108年3月31日某時，在不詳地點，於附表二所示本票上發票人欄，除自任發票人外，逕於「發票人」欄偽簽「王先同」之署名並按捺指印，偽造以王先同為共同發票人之附表二所示本票，並將該本票交付不知情之鍾武雄作為債務擔保而行使之，足生損害於王先同、鍾武雄。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分本判決所引用被告賴畇茱以外之人於審判外之陳述，或經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第80至81頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由前揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第80、133、138頁），核與證人即告訴人王先豪於警詢、偵訊時之證述（見他字3169卷第99至102、117至120頁）、證人即告訴人王先同於警詢、偵訊時之證述（見他字3169卷第83至85、117至120頁）、證人即告訴人鍾武雄於警詢、偵訊時之證述（見他字3169卷第71至74、117至120頁，他字176卷第87至92頁）大致相符，並有告訴人鍾武雄之另案民事起訴狀暨檢附借款借據、附表一所示保證契約書影本、附表二所示本票影本（見他字3169卷第11至14、18、22頁）等件存卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告如事實欄一所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，如事實欄二所為，則係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。再被告就事實欄一部分偽造「王先豪」署名、盜用「王先豪」印章蓋印「王先豪」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，為偽造私文書之行為所吸收，又偽造私文書之低度行為，復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實欄二部分偽造「王先同」署名、指印之行為，為其偽造有價證券之階段行為，且被告偽造有價證券後持之行使之低度行為，則為其偽造有價證券之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈡、被告上開所為，各係於不同時間分別起意為之，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告雖為處理其與告訴人鍾武雄間之金錢借貸，冒用告訴人王先同名義共同簽發附表二所示本票而行使之，然被告偽造之本票張數僅1張，此與專以偽造大量之有價證券藉之牟利之情形顯然有別，對於金融秩序危害尚非重大，是綜觀被告上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱判處被告刑法第201條第1項所定之最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為處理其與告訴人鍾武雄間之金錢借貸，逕行冒用告訴人王先豪、王先同姓名而偽造附表一所示私文書、附表二所示本票，並將之交付告訴人鍾武雄，破壞文書之信用性、票據之流通性與交易安全，所為誠屬不該。又被告前有重利、賭博、偽造有價證券等案件前科等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第17至23頁），除可認被告素行非佳外，更彰顯被告法治觀念薄弱，應予從重量處。惟念被告於本院審理時坦承所犯，犯後態度尚佳，併斟酌告訴人王先豪到庭陳明：我和哥哥王先同是因為告訴人鍾武雄一直對我們2人提告請求清償債務，擔心告訴人鍾武雄手上還有其他被告開立之票據，為了讓事情比較明朗所以才提告本案，本案請對被告從輕量刑等語（見本院卷第82至83、139頁），以及告訴人鍾武雄陳明：我因為信賴被告才發生本案，我真的覺得很冤枉，如果被告願意答應我提出的和解金額60萬元，就請法院對被告從輕量處等語（見本院卷第139頁）之量刑意見。兼衡被告自述其高職畢業，目前打零工維生，因罹患疾病而身體狀況不佳，且需扶養罹病之母親等語之家庭與經濟狀況等一切情狀（見本院卷第138頁），就被告上開所犯各罪，分別量處如
主文所示之刑，並就被告所犯行使偽造私文書罪，依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
㈤、被告雖請求本院為緩刑之宣告等語（見本院卷第140頁），然被告前因偽造有價證券、賭博等案件，分別經本院判處有期徒刑2年、2月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以109年度聲字第1540號裁定合併定應執行有期徒刑2年1月確定，經入監服刑後，於111年10月1日執行完畢出監等情，參之臺灣高等法院被告前案紀錄表即明（見本院卷第18至21頁），是與刑法第74條第1項各款要件未合，自無從對被告宣告緩刑，併予說明。
三、沒收部分
㈠、事實欄一部分偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號刑事裁判意旨參照）。經查，被告就事實欄一部分偽造附表一所示保證契約書，雖為被告實行本案犯罪所生之物，然經被告交付告訴人鍾武雄而行使之，非屬被告所有之物，自不予宣告沒收。然附表一「偽造之署押」欄所示偽造之「王先豪」署名1枚，並無證據證明業已滅失，應依刑法第219條規定，於被告所犯行使偽造私文書罪名項下宣告沒收之。至附表一「盜蓋之印文」欄所示盜蓋之「王先豪」印文1枚，則係被告盜用告訴人王先豪印章，在附表一所示保證契約書上蓋印之印文，非屬偽造印章之印文，揆諸上開說明，自毋庸依刑法第219條規定宣告沒收。
㈡、事實欄二部分偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。次按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文。於2人以上為共同發票人之有價證券，如僅就其中部分共同發票人屬偽造，就其餘發票人部分則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列（最高法院84年度台上字第1550號刑事判決意旨參照）。
而偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，亦不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號刑事判決意旨參照）。經查，附表二所示本票上發票人欄之「王先同」之署名及指印均係被告所偽造，而共同發票人即被告在該本票上另親自簽署自己姓名，揆之前開說明，因發票人為被告部分仍屬有效之票據，本院自僅就偽造之「王先同」為共同發票人部分，依刑法第205條規定，於被告所犯行使偽造有價證券罪名項下宣告沒收之。至於附表二所示本票就偽造「王先同」為共同發票人部分既經諭知沒收，則其上偽造之「王先同」署名及指印部分，因屬該偽造本票之一部分，已因偽造本票之沒收而包括在內，毋庸重複為沒收之諭知。
乙、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告於108年1月28日某時，在不詳地點，於附表一所示文書上「保證人」欄偽造「王先豪」署名，並盜用其為告訴人王先豪保管之印章蓋印「王先豪」印文，以此方式偽造附表一所示私文書，並持以交付不知情之告訴人鍾武雄而行使之，足生損害於告訴人王先豪、鍾武雄，因認被告就此部分涉犯刑法第217條第1項之偽造署押罪、同條第2項之盜用印章罪嫌等語。
二、被告有於上開時間，於附表一所示保證契約書之「保證人」欄簽署「王先豪」署押，並盜用其為告訴人王先豪保管之印章蓋印「王先豪」印文等節，為被告所坦認（見本院卷第30、133、138頁），且有附表一所示保證契約書影本在卷可稽（見他字3169卷第18、22頁），固可認定。然附表一所示保證契約書之「保證人」欄填寫保證人姓名並蓋印印文之目的，僅在識別保證人為何人，以便特定其之人別身分，並非表示保證人本人簽名、蓋印之意思，縱未經該保證人本人同意或授權而於此填寫其姓名，亦不生偽造署押、盜用印章問題，是無從以刑法第217條第1項之偽造署押罪、同條第2項之盜用印章罪相繩，公訴意旨就此部分所認，容有誤解，此部分本應為無罪之諭知，然若成立犯罪，因與被告前開經本院論罪科刑之事實欄㈠所示行使偽造私文書罪部分，具有吸收之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第201條第1項】意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。【刑法第216條】行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一文書名稱 偽造之署押 盜蓋之印文 影本所在卷頁 保證契約書 左欄文書上「立契約書人」欄偽造之「王先豪」署名壹枚。 左欄文書上「立契約書人」欄盜蓋之「王先豪」印文壹枚。 見他字3169卷第18頁附表二發票日期 票面金額 （新臺幣） 發票人 偽造之署押 影本所在卷頁 108年3月31日 30萬元 王先同、賴畇茱 「王先同」署名、指印各壹枚。 見他字3169卷第22頁