臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度訴字第346號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳慶宏上列被告因家庭暴力之傷害直系血親尊親屬等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12754號），本院判決如下：
主 文陳慶宏犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實陳慶宏為甲○○之子，同住在屏東縣○○鄉○○村○○路00號之5，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。陳慶宏於民國113年9月27日23時至翌日（28日）3時之間，持續在住處內大聲喊叫吵鬧，又以腳踹甲○○的房門，致甲○○無法睡覺，因而走出房間向陳慶宏表達這樣吵鬧已讓其無法睡覺，並持其所有農作使用的鋤頭木柄（長度約120公分、重量約900公克）輕打陳慶宏的腳，鉅陳慶宏從甲○○手中搶下鋤頭木柄後，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，在上址住處前，持鋤頭木柄用力揮打甲○○全身，致甲○○受有前額頭皮撕裂傷4*0.3公分、右側腹壁皮下瘀血23*7公分、左側腹壁皮下瘀血16*7公分、右前臂皮膚缺損2*2公分、右手皮膚缺損3*2公分之傷害。甲○○被毆打後，為求援即沿著住○○○○○○路○○○○○○路00號，陳慶宏持鋤頭木柄一路緊跟在後仍欲追打，路旁住家發現後即於同日（9月28日）3時30分許，打電話向警方報案，警員接獲報案後隨即駕駛警車駛往，並於大庭路25號前發現陳慶宏正對著甲○○大聲叫罵，警員見狀要陳慶宏冷靜，然陳慶宏仍承上開傷害犯意，接續多次持鋤頭木柄作勢揮打甲○○，並在警員面前以「我絕對要讓他（甲○○）死」恫嚇甲○○。在警員不斷地安撫陳慶宏後，陳慶宏雙手高舉鋤頭木柄作勢劈向甲○○但實際上打向地面後，即將鋤頭木柄棄置路上（已扣案），轉身走回家中，警員隨即將其以現行犯逮捕。
理 由
壹、罪刑部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告陳慶宏坦承有於大庭路25號前，持鋤頭木柄作勢揮打甲○○，並對甲○○大聲叫罵等情，惟否認有何傷害直系血親尊親屬犯行，辯稱：甲○○是自己摔倒受傷等語，經查：被告有無基於傷害直系血親尊親屬之犯意傷害甲○○致其受有犯罪事實所載之傷勢？㈠被告與告訴人甲○○為父子；因被告於113年9月27日23時至翌
日（28日）3時之間，持續在住處內大聲喊叫吵鬧，又以腳踹告訴人的房門，致告訴人無法睡覺，2人因此發生爭執；後告訴人步行前往大庭路25號，被告持鋤頭木柄一路緊跟在後，路旁住家發現後即於同日（9月28日）3時30分許，打電話向警方報案，警員接獲報案後隨即到場，於大庭路25號前發現被告正對著告訴人大聲叫罵，且接續多次持鋤頭木柄作勢揮打告訴人，並在警員面前以「我絕對要讓他(甲○○)死」恫嚇告訴人；而告訴人於113年9月28日經診斷受有前額頭皮撕裂傷4*0.3公分、右側腹壁皮下瘀血23*7公分、左側腹壁皮下瘀血16*7公分、右前臂皮膚缺損2*2公分、右手皮膚缺損3*2公分之傷害等情，業據被告坦承在卷（本院卷第149-150頁），核與證人即告訴人警詢及偵訊之證述相符（警卷第16-18頁、偵卷第75-77頁），並有偵查報告（警卷第10頁）、輔英科技大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第46-47頁）、現場照片（警卷第48頁）、密錄器錄影畫面翻拍照片（警卷第49-50頁）、傷勢照片（警卷第52-53頁）、Google地圖查詢結果街景翻拍照片（偵卷第81-83、87-89頁）、屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所員警工作紀錄簿（偵卷第85頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第91-96頁）各1份可參，及鋤頭木柄1支扣案可憑，此部分事實，堪以認定。
㈡被告基於傷害直系尊親屬之犯意持鋤頭木柄毆打告訴人，致
其受有犯罪事實所載之傷勢⒈證人即告訴人於偵查中證稱：113年9月27日23點多，陳慶宏
用腳端我房門，說他要抽菸，我拿一根煙給他，到翌日0點他又踢我房門，後來凌晨2點多陳慶宏拿某物敲窗戶外的防盜鐵窗，此時他人已經站在外面，我就走到外面間他，你這樣我要怎麼睡，並拿鋤頭木柄輕打他，陳慶宏說我就是不要讓你睡，並搶走鋤頭木柄打我的手、肚子、頭，打了好幾下，我與陳慶宏對峙後慢慢退到同學家前，警察接獲報案後到場時，我和陳慶宏就在同學家門前等語（偵卷第76頁），且依事故當日醫院拍攝之傷勢照片，可見傷口位置在前額頭、右側腹部、左側腹部、右前臂（本院卷第183-197頁），與證人所述位置相符，而可以補強證人所述，足見被告有以鋤頭木柄毆打證人。又證人表示與被告同住，沒有仇恨糾紛，平時還會煮飯給被告吃，只是被告都會跟他要錢等情（警卷第17頁），被告則自陳與證人同住，經詢問與證人有無仇恨或糾紛時，未陳述有仇恨或糾紛，僅稱證人在幾年前變賣其所有之汽車零件等語（警卷第14頁），亦未表達不滿或藉此報復之意，可見2人同住，平時關係尚屬和睦，應認證人沒有構陷被告於罪之動機或可能性，堪認證人之證述為真實。⒉再者，經本院勘驗警方到場時（即113年9月28日4時）拍攝之
現場照片編號1、2（警卷第48頁），可以見到證人之傷口正在流血，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第212頁），而依一般經驗法則，傷口正在流血，一般是剛受傷不久的時候，經當事人當庭表示無意見（本院卷第217頁），可見證人係在警方到場前不久受傷，核與證人所述被告在家用鋤頭木柄打我，為了求援而走到大庭路，警方到場後，我和被告都在現場等情相符（偵卷第76頁），而足資補強證人之證述，可徵證人所受上開傷勢與被告之行為具有相當因果關係。
⒊又經檢察官勘驗現場密錄器影像，警員駕駛警車到場，一下
車即見被告高舉鋤頭木柄，作勢要打告訴人。警員則喊：好了、好了，不要再打了。被告右手拿著鋤頭木柄，對著員警以台語高喊：伊在賣藥，伊是我老爸。且對著警員說：你不要拔槍，不然要讓你躺在那裡。警察見被告逼近告訴人，急喊道：你冷靜一下。被告則以左手指著告訴人說：我絕對要讓他死。警察一再說：你冷靜一下。被告則要警察閃到旁邊去等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄可稽（偵卷第91-92頁），可知被告手持鋤頭木柄向被告作勢毆打證人，並為威脅生命之言語，顯見被告有想要持鋤頭木柄傷害證人生命、身體之犯意，而足以補強證人所述被告持鋤頭木柄傷害等情之可信性。因被告與證人早在家中已發生第一波衝突，從而，大庭路25號之衝突為家中衝突的延續，故應可以從被告在大庭路25號前對證人之行為，推認被告與證人在家發生衝突時，被告就已基於傷害直系尊親屬之犯意，持鋤頭木柄毆打證人頭部、手部、腹部，致其受有前額頭皮撕裂傷、右側腹壁皮下瘀血、左側腹壁皮下瘀血、右前臂皮膚缺損、右手皮膚缺損之傷害。
㈢被告所辯不可採
辯護意旨認證人之傷勢係因其在衝突過程中自行摔倒受傷等語（本院卷第147頁），惟從證人之傷勢照片（本院卷第183-189頁），可見其腹部兩側之傷勢為長條形狀之淤傷，與摔倒可能導致不規則點狀之傷勢明顯不同；且倘若證人係跌倒受傷，其受傷之位置應集中在身體某一側，然證人於身體4處不同側部位受有範圍不一之挫傷、外傷之情，顯然不是自行摔倒所致，是此部分所辯即屬無據。
㈣基上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人為父子關係，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1份可參（本院卷第53頁），其等具家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告犯罪事實所載之傷害行為，雖已對告訴人為不法侵害而構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血
親尊親屬罪。至公訴意旨認被告尚涉犯恐嚇危害安全罪，惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生害於安全者而言；至刑法第277條第1項之傷害行為，則以行為人之加害行為在客觀上對被害人之身體、健康造成傷害結果為要件，故恐嚇危害安全係以惡害通知之危險行為，而傷害則係付諸實現之實害行為。倘行為人出於單一之不法目的，在密接的時間內實施傷害及恐嚇行為，各行為間緊密連接、不可分離，且侵害同一個人身體法益，因恐嚇危害安全為具體危險犯，傷害為實害犯，兩者應為法條競合關係，而僅成立傷害罪，不另成立恐嚇罪。查。被告因生活細故不滿，而在半小時內，先以鋤頭木柄毆打告訴人，再持以追打告訴人，並於追打過程中同時恐嚇告訴人，顯見係出於單一之不法目的，在密接的時間內對告訴人實施傷害及恐嚇，應僅成立傷害直系血親尊親屬罪，不另成立恐嚇危害安全罪，公訴意旨上開認定，容有誤會。
㈢被告所犯傷害直系血親尊親屬罪，應依刑法第280條規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為父子關係，
然被告僅因生活細故，即持鋤頭木棍傷害、恐嚇告訴人，致告訴人受有前額頭皮撕裂傷4*0.3公分、右側腹壁皮下瘀血23*7公分、左側腹壁皮下瘀血16*7公分、右前臂皮膚缺損2*2公分、右手皮膚缺損3*2公分，傷勢範圍非小、程度非輕，且告訴人於警詢時自陳為43年生（警卷第16頁），案發時為69歲，年事已高，上開傷勢所需的復原時間應會比一般年輕人久，所為應值非難，責任上限應為輕度刑偏重。審酌被告僅坦承警察到場後所見持鋤頭木棍恐嚇告訴人部分之犯行，否認傷害犯行，犯後態度普通，僅能略微酌減其刑；又被告有侵占、賭博、詐欺、傷害、違反毒品危害防制條例、竊盜等案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第13-45頁），素行不佳，無法從輕量刑；佐以被告自陳高職畢業，案發時自營修車、賣車，剛出獄就到迦樂醫院治療，直到入監執行，未婚、無子女，無需要扶養親屬，名下無財產、車貸尚欠新臺幣18萬元之教育程度、家庭經濟狀況（本院卷第218頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
貳、沒收被告自陳本案使用之鋤頭木柄為告訴人所有等語（本院卷第125頁），故扣案之鋤頭木柄雖為供犯罪所用之物，然卷內無證據證明係告訴人無正當理由提供或取得，故無從依刑法第38條第2項或第3項沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官蔡瀚文到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 吳悦寧法 官 陳莉妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 陳怡文附錄本案論罪科刑法條：
刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第二百七十七條或第二百七十八條之罪者，加重其刑至二分之一。
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
卷別對照表：
簡稱 卷別 警卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第1138008949號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12754號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院113年度訴字第346號卷