臺灣屏東地方法院刑事判決113年度訴字第390號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 林垚煇指定辯護人 游千賢律師（義務辯護律師）被 告 張雅萍指定辯護人 廖珮涵律師（義務辯護律師）上列被告因行使偽造貨幣等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵緝字第896號、113年度偵緝字第235號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度簡字第1297號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文本件免訴。
扣案偽造之面額新臺幣壹佰元通用紙幣共貳拾參張均沒收。
林垚煇、張雅萍未扣案之犯罪所得各新臺幣壹仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林垚煇、張雅萍係男女朋友，其等情誼甚篤，先於不詳時間，分別在蝦皮購物網站上，以新臺幣（下同）若干元之價格向真實姓名年籍不詳之人購買「以四色網點疊印方式仿鈔券正背面圖紋；無凹版印紋浮凸觸感、無隱藏字、紙張非鈔券紙、無水印；以四色網點疊印方式仿鈔券正面左下角變色油墨面額數字；以四色網點疊印方式仿鈔券正面5段之窗式折光變色安全線；以四色網點疊印方式採『玩具鈔票』字樣仿官章」，而為一般人視之即可輕易識別真偽之100元紙鈔若干張後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告林垚煇於民國111年12月28日15時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載被告張雅萍，前往告訴人康双川所經營址設屏東縣○○鄉○○路00號之雜貨店，並推由被告張雅萍持上開紙鈔23張（下稱本案紙鈔）向告訴人佯稱欲換取2張1,000元鈔票，致告訴人陷於錯誤，於收受本案紙鈔後，遂交付1,000元紙鈔2張與被告張雅萍。因認被告林垚煇、張雅萍均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年度台非字第77號判決意旨參照）。此係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實，此係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。而此項原則，關於實質上一罪（包括單純一罪、結合犯、雙行為犯、常業犯、繼續犯、接續犯、集合犯）或裁判上一罪（如想像競合犯，或刑法修正前之牽連犯及連續犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均有其適用，此種事實是因審判不可分之關係，在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實，倘檢察官又將其他部分重行起訴，即應諭知免訴之判決，不得再予論科。
三、經查：㈠被告林垚煇、張雅萍本案所為，應屬刑法第196條第1項之行使偽造通用紙幣罪：
⒈按妨害國幣懲治條例第3條第1項所規定之「偽造幣券」，係
指摹擬真正幣券以為製造，僅須與真幣類同，足使一般人誤信為真正之幣券，罪即成立，原不必與真幣完全相同，其方法為何，則無限制，如機器印製、彩色影印、照相與蝕刻製版印刷等不一而足，只須著手於偽造幣券，而有與真幣類同之物品即屬之。且偽鈔之製作品質本不可能與真鈔完全相同，故有意製造偽鈔者，若基於其技術、製作成本等考量，致所製作之偽鈔欠缺特定防偽特徵，僅屬其偽造技術良窳與否之問題（最高法院111年度台上字第696號、94年台上字第7374號判決意旨參照）。
⒉經本院勘驗本案紙鈔（共23張）結果略以：正面具有表彰由
中央銀行所發行中華民國貨幣之「中華民國」、「中央銀行」等較大字體之文字，正面印有「中央印製廠」、背面印製有「中華民國八十九年製版」等小字，以表彰由中央印製廠製版印製；正面左上角、右上角均顯示鈔票號碼為CQ281880VJ，正面左側印有窗型安全線；以長、寬約0.5公分之「玩具鈔票」方形印文替代通用紙鈔之「中央銀行總裁」、「中央銀行印」等印文。紙幣之顏色、圖樣、大小均與真鈔相近，僅觸感與真鈔不相似、無透視水印及變色油墨、窗型安全線不具變色功能、右下角無隱藏字等部分，與真鈔不相似等情，有本院114年4月23日勘驗筆錄在卷可參（本院卷第437至438頁），可見本案紙鈔與真鈔外型高度相仿，雖有「玩具鈔票」之方形印文，惟該印文面積甚小、字體難以辨識，倘一般人如僅以肉眼乍看、短時間觸摸、未用真鈔比對，可能誤為真鈔而遭矇混，是外觀上已足以使人誤信為真正。佐以證人即告訴人康双川於警詢中證稱：被告張雅萍拿數張假的100元紙鈔跟我換錢，共計換了2,000元紙幣，換完後我沒有清點有幾張假的100元，後來對面麵攤老闆娘來向我換錢時，才跟我說這些百鈔好像是假的，我仔細比對後才發現都是假的等語（警卷第24至25頁），可見被告張雅萍持以行使之本案紙鈔，外觀上確實難以識別，需刻意進行比對方能發現屬偽造紙鈔，核屬刑法第196條第1項所稱之「偽造通用紙幣」甚明。
⒊又按行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在
形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙幣，而不應以詐欺罪論擬（最高法院29年度上字第1648號判決意旨參照）。佐以被告林垚煇於本院審理中坦承有以偽鈔換取真鈔之犯意，張雅萍坦承犯詐欺取財、行使偽造通用紙幣罪（院二卷第108頁），可見被告林垚煇、張雅萍均明知本案紙鈔為偽造通用紙幣，仍共同意圖為自己不法之所有，合意由被告張雅萍於上開時、地，使用本案紙鈔向告訴人換取真鈔，均應論以刑法第196條第1項之行使偽造貨幣罪。公訴意旨認被告林垚煇、張雅萍係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，容有誤會。
㈡本案與臺灣橋頭地方法院112年審議易字第802號、113年度審易緝字第1號案件，應屬接續犯一罪：
⒈按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵
害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。倘被告於密接之時間、地點，以相同之犯罪手法，各基於同一行使偽造通用紙幣之犯意及預定計畫，數次向不同被害人行使偽造通用紙幣，原審論以接續犯，尚無違經驗及論理法則（最高法院109年度台上字第3242號判決意旨參照）。
⒉查張雅萍與林垚煇因缺錢花用，明知其等所持以「玩具鈔票
」字樣仿官章、面額100元、號碼CQ281880VJ之紙鈔，係以林垚煇所申設之蝦皮購物帳號「linyaohui」、「huiyaoyao」自蝦皮購物平台以低價取得以之假鈔，且自始即無意願給付購買商品之價金，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年12月26日18時20分許，由林垚煇騎乘機車搭載張雅萍前往位於高雄市○○區○○○00○0號、由謝日榮所經營之泰陽商行，由張雅萍、林垚煇進入該店向謝日榮購買價值95元之商品，並持上開100元之玩具假鈔1張付款，致謝日榮陷於錯誤，誤信張雅萍、林垚煇欲購買上開商品，並以真鈔100元支付價金，而將價值95元之商品及找零5元現金交予張雅萍，同時收取上開1張100元玩具假鈔；復於111年12月28日，再度以事先以林垚煇所申設之蝦皮購物帳號「linyaohui」、「huiyaoyao」自蝦皮購物平台以低價取得印有「魔術印製廠」、面額100元之玩具假鈔（號碼不明），基於詐欺取財之犯意聯絡，於同日23時29分許，由林垚煇騎乘機車搭載張雅萍前往位於高雄市○○區○○街00號、由于會來所經營之東山鴨頭攤販，購買價值520元之東山鴨頭，並持上開100元玩具假鈔6張欲交付予于會來，然因遭識破而未得手，分別經法院判處詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪，並分別於113年8月27日、113年11月26日判決確定等情，有臺灣橋頭地方法院112年審議易字第802號、113年度審易緝字第1號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認被告林垚煇、張雅萍有於111年12月26日、28日，分別在高雄市美濃區、旗山區，行使其等自蝦皮購物平台購得、面額為100元之偽造紙鈔之犯行，並經法院判決確定（下稱前案）。
⒊經比較前案與本案之犯罪事實，本案被告林垚煇、張雅萍於1
11年12月28日15時許，在屏東縣高樹鄉，向告訴人行使面額100元、號碼均為CQ281880VJ、以「玩具紙鈔」印文偽官印之偽造通用紙幣，業經本院認定如前；又於前案中，分別於111年12月26日18時20分許、111年12月28日23時29分許，在高雄市美濃區、旗山區，向不同被害人，行使面額100元之偽鈔（部分以「玩具鈔票」仿官章印、號碼CQ281880VJ），已如前述。可見本案與前案在時間間隔上，分屬同日及翌日之犯行，行為地點距離非遠、行使手法相近，使用之偽造紙鈔面額均相同（且有部分編號相同、均以「玩具紙鈔」印文仿造官印），所侵害之法益均屬國家貨幣之流通性及正確性，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律評價上應為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之單純一罪。
四、綜上，本案與前案具有接續犯之裁判上一罪關係，故實體刑罰權暨訴訟上之訴訟客體均為單一，則本案自應為前案之確定判決效力所及，故依法諭知本件免訴。
五、沒收部分：㈠按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。第38條之1第1項
之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。刑法第40條第2、3項定有明文。
㈡被告林垚煇、張雅萍前開犯行雖經本院諭知免訴，惟扣案之
本案紙鈔（共23張）既經本院認定為偽造通用紙幣，已如前述，屬專科沒收之物，自應依刑法第200條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
㈢至本案之犯罪所得2,000元，經被告林垚煇、張雅萍均於本院
準備程序中供稱由其等共同使用（院一卷第277、435頁），堪信被告林垚煇、張雅萍於本案分別獲有1,000元之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官李忠勲聲請簡易判決處刑，檢察官翁銘駿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 潘郁涵法 官 詹莉荺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 鄭嘉鈴