臺灣屏東地方法院刑事判決113年度訴字第331號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 王○○上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10085號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文王○○犯攜帶兇器剝奪直系血親尊親屬行動自由罪，處有期徒刑1年4月。
扣案之繩子1條沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下述更正補充外，餘引用起訴書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實更正補充：
⒈犯罪事實欄一第2、3行「王○○於民國113年8月4日17時許」，更正為「王○○於民國113年8月4日14時許」。
⒉犯罪事實欄一第10、11行「嗣經潘○○偷偷撥打電話向鄰居張○
○求救」，更正為「嗣經潘○○於同日14時47分許偷偷撥打電話向鄰居張○○求救」。
㈡證據補充：被告王○○於本院準備、審理程序之自白、被害人潘○○於本院準備、審理程序之供述。
二、論罪㈠被告為被害人之子，2人具有家庭成員關係，而被告本案所為
，屬於家庭成員間實施身體、精神上之不法侵害行為，應成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，應依刑法之規定論處，合先敘明。
㈡被告本案中使用之水果刀1把，屬質地堅硬、鋒利之物，倘持
以攻擊人體，在客觀上足以對人之生命、身體造成危害，當屬兇器無疑。核被告所為，係犯刑法第303條、第302條之1第1項第2款之攜帶兇器剝奪直系血親尊親屬行動自由罪。㈢按刑法第302條第1項之罪，原包括私行拘禁及以其他「非法
方法」剝奪人之行動自由罪。所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，故縱於實施剝奪他人行動自由之行為時有恐嚇危害安全之情事，或係以使人行無義務之事為目的，而其方法已達剝奪他人行動自由之程度，除行為人主觀上另有恐嚇危害安全或強制之犯罪故意外，其低度之恐嚇危害安全或強制行為，均應為剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，而僅論以刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由一罪，無復論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪或刑法第304條第1項之強制罪之餘地。查，被告雖有以言詞或行為恐嚇被害人，欲使被害人行無義務之事（撥打電話給二姨）等行為，惟均與剝奪被害人行動自由之行為緊密相連，復無證據足認被告另有恐嚇危害安全或強制犯意，依據前揭說明，應屬剝奪直系血親尊親屬行動自由罪之低度行為，不另論罪。
㈣被告對直系血親尊親屬犯刑法第302條第1項之罪，應依刑法第303條規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告因生活瑣事與被害人發生衝突，不思以理性的方式溝通
，竟未能克制情緒，持繩子、水果刀剝奪被害人行動自由，所為實屬不該。
㈡被告自113年8月4日14時許迄同日14時50分許，剝奪被害人行
動自由，時間長約50分，可認被告剝奪被害人行動自由之時間非長。
㈢被告自始坦承犯罪，雖未實際賠償被害人，但被告表示案發
後，與被害人促膝長談，論及成長過程迄今的衝突等情（本院卷第92頁），告訴人亦陳稱案發後某日晚上被告跪在地上請求我的原諒，我也願意原諒被告等語（本院卷第81頁），足見被告有悔過之心，犯後態度良好。
㈣被害人表示本案為突發事件，本案發生後，被告與其相處的
狀態與平常相同，被告沒有再出現暴力行為，且其最近身體狀況不佳，都是被告照顧，希望對本案從輕量刑之量刑意見（本院卷第81、92頁），檢察官則表示請量處適當之刑等情（本院卷第92頁），被告表示不會再犯等語（本院卷第93頁）。
㈤被告僅有施用毒品之前案紀錄，惟被告此次犯罪動機與毒品無關，又被告無暴力犯罪之相關前科，素行尚可。
㈥被告自陳專科畢業，案發時無業，沒有經濟來源，現在也沒
有工作，因為要在家照顧母親，離婚，無子女，需扶養母親，名下無財產、負債之智識能力、經濟家庭情形。㈦綜上，量處如主文所示之刑。
四、沒收㈠被告自陳扣案之繩子為其所有，是本案犯罪中使用等語（本院卷第81頁），爰依刑法第38條第2項，宣告沒收。
㈡至未扣案之毛巾、水果刀亦為被告本案犯罪中使用，惟其等
屬於被害人所有，業據被告供述在卷（本院卷第81頁），不符刑法第38條第2項之要件，故不宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
刑事第六庭 法 官 陳莉妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 陳怡文附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第303條對於直系血親尊親屬犯前二條第一項或第二項之罪者，加重其刑至二分之一。
刑法第302條之1犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。
第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10085號被 告 王○○ 男 00歲（民國00年00月0日生）
住屏東縣○○市○○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王○○為潘○○之子，2人為直系血親，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。王○○於民國113年8月4日17時許，在其2人位於屏東縣○○市○○○街00號住處客廳內，僅因潘○○不願聽從其指示撥打電話予被告二姨，即基於攜帶凶器剝奪直系血親尊親屬行動自由之犯意，先以繩索綑綁潘○○雙腳腳踝，並以毛巾塞住潘○○嘴巴，接續持水果刀向潘○○恫稱：
「你如果不打電話就自己切手指」、「你不切我就幫你切」等語，並徒手掌摑潘○○左臉頰1下、徒手捏潘○○左手臂2下（潘○○傷害部分，未據告訴），以此等方式剝奪潘○○之行動自由。嗣經潘○○偷偷撥打電話向鄰居張○○求救，經張○○報警處理後，為警上門查看，始查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告王○○於偵查中及聲請羈押審理中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人潘○○於警詢時及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 員警密錄器影像光碟暨擷圖、傷勢照片、繩索照片、寶建醫療社團法人寶建醫院乙種診斷證明書、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 ⑴證明員警接獲報案至被害人家中時，被害人遭繩索綑綁雙腳，因而受有雙側踝部瘀傷之傷勢，及遭毛巾塞住嘴巴，而被告在場之事實。 ⑵被害人受有左前臂、左手瘀傷之傷勢之事實。
二、按刑法第302條之妨害自由罪，包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，縱行為人所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為。復刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，即不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪。又刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益，而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條等罪之餘地（最高法院74年台上字第3404號、29年上字第3757號判決要旨參照）。從而，本案被告為達控制被害人行動自由之目的，於剝奪被害人行動自由之期間，而有恐嚇被害人之行為，或使被害人行無義務之事（撥打電話予被告二姨），均屬剝奪他人行動自由之部分行為，不另論以刑法第304條強制罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。
三、再按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，為家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，而所稱家庭暴力罪，是家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。家庭暴力防治法第2條第1項及第2項分別定有明文。因家庭暴力防治法並無罰則規定，僅應依各該刑罰法律所定罪刑論處即已足。查被害人為被告之母，2人間為被害人為被告之直系血親尊親屬，此有被告戶役政資訊網站查詢-己身一親等資料乙份附卷可參，被告所為核屬對直系血親尊親屬剝奪人之行動自由罪無疑。
四、核被告所為，係犯刑法第303條、同法第302條之1第1項第2款之攜帶凶器對直系血親尊親屬剝奪人之行動自由罪嫌。被告上開行為，係於密切接近之時間所為，是其主觀上乃係出於同一犯意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，請均論以接續犯之一罪。至扣案之繩索1條為供犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 113 年 9 月 17 日
檢 察 官 李昕庭