臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度軍原簡字第1號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 李民盛指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反職役職責案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第93號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度軍原訴第1號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○犯陸海空軍刑法第三十四條第一項之廢弛職務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、按軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應予優先適用。而軍事審判法業於民國102年8月13日修正公布，依修正後第1條、第237條規定，除陸海空軍刑法第44條至第46條、第76條第1項所定之罪，應於000年0月00日生效後由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰外，其餘陸海空軍刑法或其特別法之罪，應至公布後5個月（即103年1月13日），由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰。經查，被告甲○○係於107年8月15日入伍，於本案行為時係現役軍人，有被告之人事資料附卷可憑（警卷第46、47頁），而其所涉為陸海空軍刑法第34條第1項之罪，雖非屬陸海空軍刑法第44至46條及第76條第1項之罪，然依上開說明，自103年1月13日起，即應適用修正後軍事審判法之規定，由普通法院追訴、處罰，故本院就本案自有審判權，附此敘明。
二、本件認定被告之犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告於本院準備程序中之自白」（本院卷第43-46頁）外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
三、論罪科刑㈠按陸海空軍刑法第34條第1項所規定「足以生軍事上之不利益
」，係指對情況疏於警戒而未能立即報告或發現，致使軍事單位無法妥善處置，足以產生軍事上不利益後果之虞，係抽象危險犯的概念，因此不以實際發生軍事上不利益之具體結果為犯罪成立要件。本案被告於執勤時趴睡，自無法警戒四周，顯已廢弛職務，且足生外人得趁隙侵入軍械室，竊取或破壞重要軍事裝備之軍事上不利益。故核被告所為，係犯陸海空軍刑法第34條第1項之廢弛職務罪。
㈡爰審酌被告案發時為現役之志願役軍人，本應重法守紀，竟
於擔任安全士官之職務時睡眠，影響軍隊紀律及營區安全管控，所為實屬不該；惟念及被告始終坦承犯行，且無其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第15頁），其犯後態度及素行均尚稱良好；兼衡被告自述高職畢業，案發時是服志願役，月薪新臺幣（下同）4萬元，去年底退役，會從事貨車司機的工作，已婚、有2未成年子女，需扶養孩子，名下有汽、機車各1部之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第46頁）；又被告供稱因執勤前1天要照顧孩子，睡眠不夠才會在執勤時打瞌睡等語（本院卷第45頁），並提出未成年子女之戶口名簿1份在卷可佐（本院卷第55頁），可見被告確實有照顧未成年子女之需求，故衡以被告之犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢緩刑之諭知⒈被告未因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第15頁），並經本院宣告有期徒刑2月，符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之法定要件。
⒉本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，然其始終坦承犯行，業如前述，可見其已正視自己之錯誤，足認其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應已知所警惕，且已退役而不在職，無再犯之虞，認被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為使其深切記取教訓，警惕其日後審慎行事，本院認有宣告緩刑附帶條件之必要，應依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付2萬元。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
簡易庭 法 官 陳莉妮以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 洪韻雯附錄論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第34條衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者，處5年以下有期徒刑。
戰時犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
戰時因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
卷別對照表：
簡稱 卷別 警卷 屏東憲兵隊憲隊屏東字第1120039468號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院113年度軍原簡字第1號卷附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
112年度軍偵字第93號被 告 甲○○ 男 26歲（民國00年00月00日生）
住屏東縣○○鄉○○路000號送萬金營區○○00000○○○國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反職役職責案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○係陸軍機械化步兵三三三旅聯兵二營火力連(駐地在屏東縣萬巒鄉萬金營區)下士反甲士，為志願役現役軍人。甲○○於民國112年3月23日6時至8時奉命輪值擔任108兵舍聯合軍械室安全士官勤務，執勤地點為108兵舍樓梯口，需負責監管108兵舍樓梯口兩旁軍械室安全之警戒，為擔任警戒職務之人。詎其竟於執勤時段之6時至6時30分許，因執勤前熬夜導致精神不濟而於安全士官桌前趴睡、打瞌睡，致聯合軍械室於該時段處於無人看管、警戒之狀態，因而廢弛職務，足以生軍事上之不利益。案經該旅後勤科上尉後勤官譚正浩執行查哨時，發現上情。
二、案經屏東憲兵隊移送偵辦。
證據並所犯法條證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○陳述(坦承犯行)。 被告於上述擔任108兵舍聯合軍械室安全士官勤務時，因執勤前熬夜導致精神不濟而於安全士官桌前趴睡、打瞌睡。 2 證人即查哨官譚正浩於屏東憲兵隊詢問時之證述。 證人譚正浩於112年3月23日6時10分，至火力連查哨時，發現被告因精神不濟而於安全士官桌前趴睡，後於同日6時30分許又發現被告在打瞌睡，當時剛好要升旗便沒有立即叫醒被告，待升完旗後被告依舊沒清醒之事實。 3 證人即火力連中士履保士唐暐智於屏東憲兵隊詢問時之證述。 證明被告執勤時精神不濟之事實。 4 陸軍機械化步兵第三三三旅112年警衛勤務具體作法 安全士官之勤務內容在警衛範圍內應負責該單位之安全。 5 火力連安全士官輪值紀錄表。 被告負責通資連112年3月23日6時至8時之安全士官值勤職務。 6 機步333旅聯合兵種第二營火力連112年度個人訓練績效卡(警衛勤務項)。 被告112年警衛勤務項測驗結果為90、100、100，顯見被告熟悉並理解警衛勤務內容及應遵循之規範。 7 陸軍機械化步兵三三三旅刑事陳述意見狀 被告為士官幹部，歷經軍事養成教育，本應知悉部隊擔任衛兵、哨兵或其他警戒職務之重要性，亦明知國軍重要命令之法紀要求，仍視相關規範於無物，怠忽其職務職責，擅自於值勤期間 睡眠，而有致生部隊危安、影響軍事安全之虞，已破壞部隊領導統御及軍紀維持。
二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第34條第1項之擔任警戒職務之人廢弛職務罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
檢 察 官 陳 新 君本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書 記 官 張 孟 囷