臺灣屏東地方法院刑事判決113年度軍訴字第2號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 楊品婕選任辯護人 陳松甫律師（法扶律師）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第15號），本院判決如下：
主 文楊品婕犯如附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，共參罪，各處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。
其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠）無罪。
事 實
一、楊品婕為屏東縣空軍防空暨飛彈指揮部第502營（下稱第502營，地址詳卷）第3連之下士，為陸海空軍刑法第6條所稱之現役軍人、刑法第10條第2項第1款所稱之法定公務員（現已退伍），分別為以下行為：
㈠於民國111年1月2日10時許，在屏東縣○○市○○路000號佳家攝
影刻印社，基於偽造印章之犯意，未經營長胡瑋麟及營輔導長藍伯文、洪誠甫之同意，委由該刻印社不知情之員工陳昭瑞刻製其等之職官章各1顆（共3顆，非屬公印，未扣案），足生損害於胡瑋麟、藍伯文、洪誠甫及第502營之管理。嗣楊品婕於同年月4日13時30分許，委託不知情之高雅芳前去上開刻印店領取該等偽造完成之職官章，再於同日晚間某時交付予楊品婕（即起訴書犯罪事實一、㈡）。
㈡於111年6月間某日19時許，在第502營第3連營區後勤辦公室
內，見不詳人所有且離本人所持有之前連長何俊澄、連長邵承德、輔導長鍾立銨、班長鍾兆霖、班長林冠樺之偽造職官章各1顆（共5顆，即附表二編號2至6所示之物，非屬公印），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將該等職官章收入其寢室抽屜而侵占入己（即起訴書犯罪事實一、㈢）。
㈢於111年6月間某日19時許，在不詳地點，基於公務員假借職
務上機會故意犯行使偽造公文書之犯意，未經何俊澄同意，持前揭偽造之何俊澄職官章（即附表二編號2所示之物），在「空軍防空暨飛彈第502營第3連111年第2季衛哨值勤暨攜槍人員資審名冊」（下稱資審名冊）之「主管認證」欄中蓋用而偽造何俊澄之印文共78枚，並將該名冊放置在第502營後勤辦公室中備查而行使，足生損害於何俊澄及第502營營區之安全管理（即起訴書犯罪事實一、㈣）。嗣鍾立銨於111年7月27日10時許實施第502營第3連安全檢查時，自楊品婕書桌抽屜內扣得如附表二編號2至6所示之物，始循線查悉上情。
二、案經憲兵指揮部屏東憲兵隊（下稱屏東憲兵隊）移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面
一、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2項定有明文。次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明文。查被告案發時為現役軍人，有被告軍中服役資料在卷可佐（見本院卷第221頁），而其所為係犯陸海空軍刑法第76條第1項或該條項以外之罪（詳後述），揆諸前揭說明，仍應依刑事訴訟法追訴、審判，本院有審判權，合先敘明。
二、次按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問或闡明，使之明確，且當事人無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。起訴書犯罪事實欄一、㈡中（即本判決事實欄一、㈠），記載「（楊品婕）基於偽造印章之犯意，擅自盜刻其等（按：指胡瑋麟、藍伯文、洪誠甫）及其自身之職官章各1枚（共4枚）」，則被告對刻製自身之職官章部分，是否同為起訴範圍，有所未明。惟此經檢察官於準備程序時陳稱：起訴範圍為盜刻胡瑋麟、藍伯文、洪誠甫職官章部分，至被告自己刻職官章部分僅是敘明等語（見本院卷第49至50頁），揆諸前揭說明，本院自應以檢察官所特定內容，為本案審理範圍，合先敘明。
乙、有罪部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈡至㈣部分）
一、證據能力方面㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告楊品婕、辯護人均同意有證據能力（見本院卷第57頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。
㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無公務員違背法定
程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
二、認定事實所憑證據及理由㈠上揭事實，據被告於審理時坦承不諱（見本院卷第49至61、1
68至175、238頁），核與證人胡瑋麟、藍伯文、洪誠甫、邵承德、鍾兆霖、林冠樺、陳昭瑞於憲詢之證述（見偵卷第109至112、127至129、135至137、143至145、183至186、189至192、197至200頁），證人何俊澄、鍾立銨、高雅芳於憲詢及偵查之證述（見偵卷第73至77、151至153、159至162、177至179、247至249、293至297、321至325頁）相符，並有空軍防空暨飛彈指揮部法紀調查結案報告（見偵卷第45至51頁）、屏東憲兵隊111年12月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表暨照片共9張（見偵卷第35、39、41至44、81、163、201頁）、資審名冊影本（見偵卷第19至29頁）、被告與高雅芳間通訊軟體對話紀錄擷圖4張（見偵卷第251至257頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡就事實欄一、㈡部分⒈按遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有
之物；所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照）。凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬「離本人所持有之物」。
⒉經查，扣案如附表二編號2至6所示之物，形式上雖為何俊澄
、邵承德、鍾立銨、鍾兆霖、林冠樺之職官章，然證人何俊澄、邵承德、鍾立銨、鍾兆霖均否認扣案之職官章為其等所有（見偵卷第74、161、184、198頁），證人林冠樺雖證述曾遺失職官章，但該印章現存於其寢室辦公室抽屜，且其未曾將職官章放置於木櫃（見偵卷第190頁），可知該等職官章並非其等所有之物，而非真正印章。又被告於審理時供稱：我於事實欄一、㈡取得的職官章是在後勤辦公室木櫃中取得的，那些不是我刻的等語（見本院卷第168至169頁），復參酌該等職官章性質上為個人專屬物品，外觀並未有明顯破損，有該等職官章照片可查（見偵卷第41至44頁），其中何俊澄之職官章甚至為被告用於事實欄一、㈢所載之資審名冊，可知該等物仍有實際效用，並非無主物或遭拋棄之物，惟因無法確認實際所有人，而無法確認該等職官章是否仍為該人持有，依對被告有利之認定，僅能認定該等職官章為不詳之人所刻製之非真正印章，並因不明原因脫離本人持有後留於後勤辦公室之木櫃中。而被告知悉該等職官章非己所有，卻仍將該等職官章侵占入己，揆諸前揭說明，核屬侵占離本人所持有之物行為。
⒊至起訴書雖認被告此部分所為係刑法第335條第1項侵占行為
（見起訴書第2、6頁），然被告自始未合法持有該等職官章，其亦非後勤辦公室之管領人，而該辦公室並無指定特定專人或單位負保管之責，有第502營114年6月19日空五0二字第1140000235號函可查（見本院卷第217頁），自與侵占罪之構成要件不合，而不得論以侵占罪。另該等職官章並非軍用物品，有屏東憲兵隊113年5月27日憲隊屏東字第1130035613號函可佐（見本院卷第37頁），亦不能論以陸海空軍刑法第64條第3項竊取軍用武器或彈藥以外之軍用物品罪，附此敘明。
㈢就事實欄一、㈢部分⒈按刑法第134條以公務員假借職務上之權力、機會或方法，故
意犯瀆職罪章以外各罪為要件，所稱「職務上」係指職權範圍內之事項，且應以公務員職務上之權力、機會或方法有助於犯罪構成要件之實現，而為公務員所利用。又刑法上所謂公文書，必須公務員本其職務而製作，始足當之（最高法院91年度台上字第4105號判決意旨參照）。經查，被告為事實欄一、㈡所示行為時，係第502營第3連之下士，此有該營114年6月19日空五0二字第1140000235號函暨所附軍中服役資料在卷可佐（見本院卷第217、221頁），其案發時為現役軍人，亦為刑法第10條第2項第1款所稱法定公務員。又被告於案發時擔任槍房保管人，資審名冊為其所掌之文書，並應由其於每季完成資審鈐印後放置於資料櫃備查，亦有該營113年11月20日空五0二字第1130000497號函暨書面說明、110年4月30日簽、保管人槍械移交清單可查（見本院卷第99至101、1
03、105頁），可知該名冊為被告本其職務所製作之公文書，而其利用職務上掌管、製作該公文書之機會，偽造並行使該等公文書，已屬犯罪構成要件之實現行為，揆諸前揭說明，自應認有假借職務上之機會故意行使偽造公文書。
⒉次按所謂「行使」變造各類文書之行為，乃依文書之用法予
以使用之意，若行為人已將該文書提出，且達於他方可得瞭解之狀態者，則不得謂非行使之既遂（最高法院72年度台上字第4709號判決意旨，103年度台上字第418號意旨參照）。
經查，資審名冊係為確認執勤人員之安全，並應於每季完成用印後放置於槍房前資料櫃備查，此有第502營113年11月20日空502字第1130000497號函所附之書面說明（見本院卷第101頁）、空軍防空暨飛彈指揮部114年1月23日空防飛法字第1140018312號函（見本院卷第141頁）可佐。是依該名冊之用法，倘製作人將該名冊置於資料櫃，使該名冊處於得隨時供查閱、瞭解之狀態時，無論是否經人實際閱覽、檢查，均為行使既遂，而被告於審理時供稱：我製作完名冊後，就送到辦公室備查供上級檢查用，放到辦公室備查後就不屬於我，印象中好像營級有檢查過等語（見本院卷第53至54頁），揆諸前揭說明，自應認其放置該名冊供備查之時，即屬行使既遂。
㈣是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠按刑法第134條前段屬於借罪借刑雙層式簡略立法之一種，就
借罪言，係指公務員故意犯瀆職罪以外刑法上之各種罪名，再加以利用其職務上所享有之權力、機會或方法為要件而成，為公務員犯罪加重處罰之概括性規定，而成就另一獨立之犯罪類型（最高法院101年度台上字第4969號判決意旨參照），向稱為不純正瀆職罪（最高法院109年度台上字第3940號判決意旨參照）。又按現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：二、瀆職罪章。陸海空軍刑法第76條第1項第2款定有明文；現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，同法第3條亦定有明文。經查，被告就事實欄一、㈢所載犯行中，係公務員假借職務上之機會為之，構成刑法第134條前段之獨立處罰規定，屬「瀆職罪章」之不純正瀆職罪，揆諸前揭說明，自應論以陸海空軍刑法第76條第1項第2款之罪。另因被告此部分所犯係「瀆職罪章」之罪，自不能再論以陸海空軍刑法第76條第1項第4款現役軍人犯偽造文書印文罪章關於公文書之罪（臺灣高等法院高雄分院114年度軍上訴字第1號判決意旨同此結論），附此指明。
㈡核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第217條第1項偽造印章
罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪；就事實欄一、㈢所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第2款，刑法第134條前段、第216條、第211條現役軍人犯公務員假借職務上機會行使偽造公文書罪。有關論罪之說明：
⒈起訴書認被告就事實欄一、㈡所為，應論以刑法第335條第1項
侵占罪；就事實欄一、㈢所為，應論以刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪，均有未洽，業如前述，惟事實同一，且經本院告知被告前揭罪名（見本院卷第235至236頁），無礙被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
⒉被告就事實欄一、㈠，利用不知情之刻印社員工陳昭瑞盜刻胡瑋麟、藍伯文、洪誠甫之職官章，為間接正犯。
⒊被告就事實欄一、㈢中，在資審名冊上製作何俊澄偽造印文共
78枚，為偽造公文書之階段行為，而偽造公文書之低度行為，又為後續行使之高度行為吸收，均不另論罪。
⒋被告就事實欄一、㈠、㈡、㈢各自所為，犯罪時間、地點均有差
異，且被告供稱：事實欄一、㈡的印章是我在後勤辦公室發現的，我就拿回來放在自己的抽屜等語（見偵卷第15頁），並非被告為事實欄一、㈢所示犯行，始前往該後勤辦公室撿拾印章，犯意顯有不同，故均應分論併罰。
㈢刑加重、減輕之說明⒈被告就事實欄一、㈢所犯，應依刑法第134條前段規定，加重
其所犯之刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪法定本刑至2分之1。
⒉被告就事實欄一、㈢所犯，不依刑法第59條規定減輕其刑：⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第4953號判決意旨參照）。
⑵經查，辯護人雖主張應依刑法第59條規定減輕被告所犯之行
使偽造公文書罪部分刑度（見本院卷第173頁），而事實欄
一、㈢所該當之罪為最輕本刑有期徒刑1年1月以上之罪，固然非輕，然觀諸被告所偽造之印文數量高達78枚，且資審名冊係供確認衛哨值勤暨攜槍人員有無「空軍警衛勤務安全查核限制條件」所列不得值勤之情形，且須經安全查核無虞，始可執行衛哨相關勤務，以避免肇生危安顧慮，此有空軍防空暨飛彈指揮部114年1月23日空防飛法字第1140018312號函暨國防部空軍司令部111年警衛勤務綱要計畫、空軍警衛勤務安全查核限制條件在卷可憑（見本院卷第141至145頁），可知資審名冊涉及營區及衛哨之管理，攸關整體軍事秩序與個別軍人之值勤安全，而被告所為使其所屬部隊共計78名軍人（即資審名冊編號4至81之人，見偵卷第19至29頁）之安全事項無法確實查核，嚴重危害其所屬部隊與所在營區之安全，並參酌被告於事實欄一、㈢行為前，即於事實欄一、㈠所示時間另行盜刻印章，甚至於事實欄一、㈡侵占印章後變本加厲為事實欄一、㈢所示行為，可徵其並非一時失慮犯之，客觀上無肇致犯罪之特殊原因與環境而可令人憫恕，本院因認不得依刑法第59條規定減輕其刑，附此指明。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告案發時為現役軍人、公務
員，本應克盡職守、遵守法令，竟分為事實欄一、㈠至㈢所載犯行，其中事實欄一、㈢行使偽造資審名冊所為，將影響其所屬部隊之整體安全，情節非輕，所為均於法難容，本應予嚴懲。惟念被告於審理時坦承犯行，態度尚可，且本案行為前並無其他經法院論罪科刑之前科，素行良好，另被告已於112年11月20日退伍，有其服役資料、空軍防空暨飛彈第七九四旅112年10月3日空四人行字第1120217890號令暨所附核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、退伍報告可查（見本院卷第109、111至114、221頁），已非從事軍職，及其於憲詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入（見偵卷第11頁，本院卷第174、240頁），被告提出之戶口名簿（見本院卷第185頁）、被告於服役期間之獎懲紀錄（見本院卷第116至117、121、125、129頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就事實欄一、㈠所犯諭知易科罰金，就事實欄一、㈡所犯諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。
㈤末查被告所為雖為數罪併罰之案件，然分有得與不得易科罰
金、社會勞動之刑，於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰不定應執行刑（最高法院111年度台非字第43號判決意旨參照）。另被告前於113年間因違反洗錢防制法等案件，經法院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，該案已於113年10月16日判決確定，有被告前案紀錄表可佐（見本院卷第135至136頁），已不符刑法第74條第1項各款之要件，依法不得宣告緩刑，附此指明。
四、沒收按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。該規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。經查：
㈠被告於事實欄一、㈠偽刻之胡瑋麟、藍伯文、洪誠甫職官章共
3顆，為偽造之印章，且未扣案。又被告雖稱已經銷燬該等印章，然亦稱並無證據證明（見本院卷第172頁），揆諸前揭說明，自仍應依前揭規定，於此部分犯行主文項下宣告沒收。復因該等印章具犯罪所生之物性質，且未扣案，亦非全然無價值之物，自應依刑法第38條第4項規定宣告追徵。㈡被告於事實欄一、㈡中，何俊澄、邵承德、鍾立銨、鍾兆霖、
林冠樺職官章共5顆（即扣案如附表二編號2至6所示之物），均非該等人所有，且非軍用物品，業如前述，應屬偽造之印章，自應依前揭規定，於此部分犯行主文項下宣告沒收。㈢被告於事實欄一、㈢在資審名冊上所製作之何俊澄印文共78枚
，非真正印章所蓋印，為偽造之印文，應依前揭規定，於此部分犯行主文項下宣告沒收。又扣案如附表二編號2所示之何俊澄職官章1顆，仍屬偽造印章，且供此部分犯罪所使用，亦應於此部分犯刑主文項下宣告沒收。
㈣另按偽造之書類，固屬刑法第38條第2項所稱犯罪所生之物，
惟既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例意旨參照）。經查，資審名冊（即扣案如附表二編號1所示之物）業經被告送交備查，已非被告所有之物（見本院卷第53頁被告供述），自不能宣告沒收，附此指明。
丙、無罪部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠部分）
一、公訴意旨略以：被告於110年下旬某日，在屏東縣○○市○○路000號佳家攝影刻印社，未經其所屬部隊上士許帛庭之同意，即基於偽造印章之犯意，擅自偽刻許帛庭之職官章1枚，足生損害於該部隊管理職官章之正確性。因認被告涉犯刑法第217條第1項偽造印章罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定有明文。
三、公訴意旨認被告涉有前揭犯嫌，係以被告之自白（起訴書證據清單編號1）、證人許帛庭於偵查中之證述（起訴書證據清單編號2）為其憑據。
四、訊據被告雖坦承此部分犯嫌（見本院卷第51、169至170、236頁），證人許帛庭亦於憲詢時證稱：我沒有請被告刻製印章等語（見偵卷第120頁），然無證據顯示有人目睹該顆偽造之印章，或被告曾前往刻印店偽刻許帛庭之印章，且屏東憲兵隊於111年12月8日前往被告所在部隊搜索時，亦無扣得被告所稱之偽造許帛庭職官章，有該隊111年12月8日扣押物品目錄表（見偵卷第39頁）可查。因此公訴意旨所指之偽造印章是否存在，仍屬有疑，更遑論認定被告有偽刻該印章。
五、綜上所述，此部分犯嫌僅有被告單一自白，證人許帛庭之前揭證詞不足以補強被告之自白，檢察官又未提出其他積極證據（見本院卷第52頁），揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。
據上論斷，依軍事審判法第1條第2項第1款、第2款，刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，陸海空軍刑法第76條第1項第2款，刑法第134條前段、第211條、第216條、第217條第1項、第337條、第11條前段、第38條第4項、第41條第1項、第42條第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 林鈺豐法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 沈君融附錄論罪科刑法條陸海空軍刑法第76條第1項第2款現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
二、瀆職罪章。刑法第134條前段公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。
刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附表一（主文附表）編號 對應事實 主文 1 事實欄一、㈠ 楊品婕犯偽造印章罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案胡瑋麟、藍伯文、洪誠甫偽造職官章各壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ 楊品婕犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2至6所示之物沒收。 3 事實欄一、㈢ 楊品婕現役軍人犯公務員假借職務上機會行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1所示文書上載「何俊澄」偽造印文共柒拾捌枚沒收。扣案如附表二編號2所示之物沒收。附表二（扣押物品附表）編號 扣押物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 「空軍防空暨飛彈第502營第3連111年第2季衛哨值勤暨攜槍人員資審名冊」 1本 雖屬犯罪所生之物，惟已非被告所有之物，不能宣告沒收、追徵。其上載「何俊澄」偽造印文共78枚應沒收。 屏東憲兵隊111年12月8日扣押物品目錄表（見偵卷第39頁） 2 何俊澄職官章 1顆 為偽造之印章，均應沒收。其中左列編號2之印章亦供事實欄一、㈢犯行使用。 3 邵承德職官章 1顆 4 鍾立銨職官章 1顆 5 鍾兆霖職官章 1顆 6 林冠樺職官章 1顆