臺灣屏東地方法院刑事判決114年度簡上字第151號上 訴 人即 被 告 劉家瑋上列被告因傷害等案件，不服本院中華民國114年8月8日114年度簡字第722號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第3279、4589號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告Ａ０１(下稱被告)已於上訴書、本院審理中明示本案僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第11、73頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是此部分認定均引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑。我也想跟對方和解，在我能力範圍之下可以賠償，我能支付不多，我希望能儘量彌補他，賠償金要等我出獄工作賠償。現在身上沒有存款等語（見簡上卷第73、75-76頁）。
三、駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。
㈡經查，原審審酌被告與告訴人黃○蓉、黃○才2人（遮掩姓名以
保護被害人），素不相識，竟無正當理由侵入告訴人2人住處，侵害其等住居安寧及隱私，復先徒手勾勒告訴人黃○蓉頸部，妨害其離去，並先後對黃○蓉、黃○才為傷害之行為，致告訴人2人分別受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷勢，顯然欠缺法治及尊重他人權利之觀念，所為實無可取；並考量被告犯後坦承侵入住宅犯行，惟否認傷害及強制犯行，且迄今未與告訴人2人達成和解或賠償其等所受之損害，未見誠意、悔意，態度難認良好，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人所受傷勢之輕重、被告所生危害之情節非輕，另參以被告前科紀錄所徵之素行欠佳(見卷附法院前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑6月、4月，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告前揭犯行之時間相近，地點同一，兼衡其各次犯罪之整體情節及所生危害等非難評價、刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，爰定其應執行刑有期徒刑9月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決之量刑實已詳為敘明被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行、犯罪所生之危害與犯罪後之態度等節，顯已具體考量刑法第57條所列各款事由，審酌一切情狀為刑之量定，而無裁量逾越或濫用等違法情事，本院自應尊重原審之量刑結果。
㈢至被告上訴稱渠有意與告訴人等人和解，並願賠償告訴人等
，並認應將此列入犯後態度考量云云。惟本件經詢問告訴人黃○蓉之和解意願後，經覆稱告訴人黃○蓉、黃○才均無和解意願一節，此有本院公務電話紀錄一份可參。又衡以案發時被告已滿40歲，為具有正常智識、思慮成熟之成年人，偶經案發地點，夜間見女子即告訴人黃○蓉獨自一人在住處外清掃，竟乘機與之攀談後旋侵入住處，此舉已嚴重侵害告訴人黃○蓉之居住安全，已毫無正當理由可言，為眾所皆知之事。後更逕以手臂自後勒住告訴人黃○蓉並傷害之，更對告訴人黃○蓉之生命、身體造成立即且巨大之危害，再無視告訴人黃○蓉驚慌呼救，於見告訴人黃○才聞聲而出，竟出手傷害告訴人黃○才，所為令人驚愕並足致告訴人黃○蓉、黃○才在事件過程中，分秒均處於生命將遭剝奪之極度恐懼中。此核與告訴人黃○蓉表示，該次事件迄今仍對其造成巨大的陰影，提及該次事件仍顫抖不已等語相符，此有前開公務電話紀錄可參。是其犯罪手段殘暴，所造成之危害不容輕忽，本院認難以僅僅被告有和解意願，即作為對被告量刑有利之考量。況被告上訴後，仍避重就輕，辯稱係欲提醒告訴人黃○蓉、拍打告訴人黃○蓉一下云云，顯仍未正視所為已造成他人身體與心理雙重之重大傷害之事實，故並未新增有利之量刑因子，難認有何動搖原判決量刑基礎之情形存在。是被告上訴意旨以原審量刑過重，請求改判較輕之刑等語，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫聲請簡易判決處刑，檢察官陳昱璇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 蕭筠蓉法 官 李嘉欣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 孫秀桃附件：
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第722號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 Ａ０１ 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○里區○○路○段000巷00號2樓居屏東縣○○鄉○○路000號上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3279號、114年度偵字第4589號），本院判決如下：
主 文Ａ０１犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告Ａ０１之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第304條之強制罪。
㈡行為數與競合部分⒈犯罪行為人實行行為過程中，先後涉犯輕罪、重罪，如輕罪
、重罪間，因實行行為發生時間重合，其中兩重罪，先、後雖各自發生之期間有所區隔、彼此獨立，然均與其中一輕罪發生局部重合關係，此際，即有可能形成所謂夾結效果，析言之，此一情形下，將可能導致未重合之行為，被夾結為單一行為，然而，如若具夾結效果之輕罪，其不法、罪責內涵，相較於各自獨立之重罪為輕，自不得將本質上屬於實質競合而獨立之重罪，透過前述輕罪夾結為一罪，否則將形成行為人另行觸犯輕罪，即相較於未觸犯輕罪時更為優渥之處斷評價結果。是以，於此範圍內，自應否定夾結效果之形成，至多僅承認輕罪及其中一重罪，在符合一行為之範圍內，得論以想像競合犯，並依刑法第55條前段規定處理，否則，如若仍為數行為，應依刑法第50條第1項前段之規定，以實質競合併罰處罰之。
⒉經查，被告先以徒手朝告訴人黃○蓉頭部及面部多次揮拳攻擊
，因見告訴人黃○才欲上前阻攔，再以徒手朝告訴人黃○才胸部攻擊，其所涉法益為不同被害人之身體健康法益，行為次數亦可區隔，並非無從識別其差異，故彼此間具有獨立性，既被告2次傷害犯行在客觀行為上及法律評價上均各具獨立性，均可獨立成罪，其先後毆打告訴人2人之行為亦分別基於不同決意為之，上述2罪，自應分論併罰。
⒊又被告前開侵入住宅之行為，同時亦有發生與各該傷害罪於
犯罪時間上之局部重合關係，然揆之前開說明，於此情形，自不許得以較輕之侵入住宅罪形成夾結先、後成立之傷害罪效果，是以，僅得就被告首先犯傷害罪部分(即針對告訴人Ａ０２所為犯行)，與侵入住宅罪及強制罪部分，論以一行為，並依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。
⒋檢察官聲請簡易判決處刑書固認被告對告訴人黃○才所為，係
以一行為同時犯侵入住宅及傷害罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷，惟依上開所述，為避免重複評價被告侵入住宅之犯行，應不得另割裂後與後續傷害罪再論以想像競合犯，是檢察官此部分認定容有誤會，應予更正。
㈢爰審酌被告與告訴人2人素不相識，竟無正當理由侵入告訴人
2人住處，侵害其等住居安寧及隱私，復徒手勾勒告訴人黃○蓉頸部，妨害其離去，並先後為傷害之行為，致告訴人2人分別受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷勢，顯然欠缺法治及尊重他人權利之觀念，所為實無可取；並考量被告犯後坦承侵入住宅犯行，惟否認傷害及強制犯行，且迄今未與告訴人2人達成和解或賠償其等所受之損害，未見誠意、悔意，態度難認良好，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人所受傷勢之輕重、被告所生危害之情節非輕，另參以被告前科紀錄所徵之素行欠佳(見卷附法院前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告前揭犯行之時間相近，地點同一，兼衡其各次犯罪之整體情節及所生危害等非難評價、刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，爰定其應執行刑如
主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官黃琬倫聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
簡易庭 法 官 楊青豫判決書附件
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第3279號114年度偵字第4589號被 告 Ａ０１上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１於民國114年2月19日晚上8時許，見黃○蓉在屏東縣內埔鄉住處(住址詳卷)前掃完地，已返回住處時，竟基於侵入住居、傷害及強制之犯意，未經上開住處所有人黃○蓉、黃○才同意，無故侵入上開住處內，從後方以手臂勒住黃○蓉脖子，徒手朝黃○蓉頭部及面部持續揮拳，並喝斥：不准叫，及將黃○蓉拉到住處內之草皮，致黃○蓉受有右眉外側部挫傷紅腫2X1公分、左眉外側部挫傷紅腫3x2公分、右頸枕耳下部壓痛、右嘴角擦傷、下唇黏膜點狀出血等傷勢，並以此強暴方式妨害黃○蓉離去之權利。嗣黃○蓉之父黃○才聽聞黃○蓉之尖叫聲，出門查看，Ａ０１又基於傷害之犯意，以手肘攻擊黃○才胸部，致黃○才跌倒受有右手肘、右手腕擦傷、左拇指扭傷等傷害。嗣因鍾財郎到場，見到Ａ０１從上開住處由內往外逃跑，並報警處理，始悉上情。
二、案經黃○蓉、黃○才訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０１於羈押庭訊時就無故侵入上開住處內部分坦承不諱，核與證人即告訴人黃○蓉、黃○才於警詢及偵查中之具結證述、證人鍾○郎於偵查中具結之證述情節相符，足認被告之自白與事實相符，此侵入住宅罪嫌應堪認定。然被告堅詞否認有何傷害及強制犯行，辯稱：我承認我有打Ａ０２，可是我是不小心的，我看她在掃地，我去摸她一下，是她反抗我才去勾她脖子，我只是搭她脖子，後來可能我手滑掉等語。經查，此傷害及強制部分之犯罪事實，業據證人Ａ０２、Ａ０３於警詢及偵查中具結證述、證人鍾財郎於偵查中具結證述明確，並有Ａ０２、Ａ０３國仁醫院診斷證明書2紙、臉書貼文、監視器影像擷圖、現場照片、偵查報告等在卷可稽，堪信為真實，被告上開辯詞並無可採，是本件事證明確，被告傷害及強制犯嫌足堪認定。
二、核被告Ａ０１所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住居、第277條第1項之傷害、第304條之強制等罪嫌。又被告對告訴人黃○蓉所為，是一行為同時涉嫌上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷；被告對告訴人黃○才所為，是一行為同時涉嫌侵入住居及傷害罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。又被告所為上開2罪間，被害人不同，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
檢 察 官 黃琬倫