臺灣屏東地方法院刑事判決114年度簡上字第158號上 訴 人即 被 告 潘欣佳指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠上訴人因家暴個人資料保護法等案件，不服本院簡易庭114年度簡字第307號第一審刑事簡易判決（聲請案號：114年度偵字第1244號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國114年11月21日辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
Ａ０１緩刑2年，緩刑期間內付保護管束。
事實及理由
一、被告Ａ０１僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（簡上字卷第187頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。
二、上訴意旨略以：告訴人Ａ０２為其前夫，兩人離婚後，由其獨力扶養2名幼年子女，因遭告訴人多次騷擾因此申請並取得保護令，且告訴人應支付教育費用卻從未履行，被告經濟壓力沈重引發情緒低落，致犯本案，翌日旋即刪除本件網路貼文，並已完全認罪，惜與告訴人感情不睦，迄今難以取得告訴人諒解。因被告無前科，犯後已深刻悔悟且身為人母，請求宣告緩刑等語。
三、上訴論斷：
（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參見）。
（二）原審依刑法第57條規定，具體審酌被告：①僅因細故，不思理性解決糾紛；②率爾張貼聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載附件一、二所示之內容，供不特定多數人觀覽，以此方式非法利用告訴人之個人資料，使告訴人之私人生活領域被迫曝露於遭人騷擾或不當利用之風險中，損害其隱私利益，同時貶損告訴人之社會評價；③迄未與告訴人和解並獲得原諒，適度彌補告訴人所受損害；④犯後尚能坦承犯行；⑤前無論罪科刑紀錄；⑥自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準為新臺幣1000元折算1日。此有原審判決書在卷可稽。
（三）本院審酌被告所犯個人資料保護法第41條之罪，法定刑度為「5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」等情。因有期徒刑依刑法第33條第3款規定，最低為2月，則原審依本案犯罪情節，認被告係以一行為同時觸犯個人資料保護法第41條之罪及刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，以想像競合犯從一重論個人資料保護法第41條之罪量處有期徒刑3月，顯屬最低度刑，並無偏執一端以致於明顯失出失入之情形，符合罪刑相當原則，核屬妥適而無不當，並無量刑過重之情形。故本件被告上訴為無理由，應予駁回。
（四）併宣告緩刑：
1、法院加強緩刑宣告實施要點第2條第1項第1、10款規定：法院對符合刑法第74條及少年事件處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有「初犯」、「如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境」等情，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑。
2、被告前無任何犯罪紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可佐，本次僅為初犯。被告獨力扶養其與告訴人間之2名未成年子女，告訴人應支付扶養費給被告等情，有本院113年度家親聲字第235號裁定、確定證明書附卷可佐（簡上字卷第31-55頁），且告訴人前有家庭暴力行為、未給付扶養費用等情，亦有本院112年度司暫家護字第859號民事暫時保護令、113年度家護字第44號民事通常保護令、兩人的對話紀錄在卷可證（同前卷第17-29、209-213頁），考量被告為中低收入戶，確有積欠銀行之債務，並為告訴人之連帶保證人等情，有屏東縣高樹鄉中低收入戶證明書、財團法人金融聯合徵信中心債權銀行報送授信資料明細在卷可佐（同卷第57、173-179頁），足認被告如果受到刑之執行，將使其家庭生活陷於困境。又考量被告並非對告訴人誣指不實指控，僅係涉及個人私德而構成誹謗罪，其犯罪情狀理當較為輕微，亦屬長期夫妻感情不睦、經濟壓力所導致之一時失慮犯錯，情有可原，事後已知坦認犯行，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞。故本院認為以暫不執行其刑為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
3、依家庭暴力防治法第38條第1項，諭知在緩刑期內應付保護管束。因被告僅係一時失慮，已無再犯之虞，故認緩刑無附條件之必要。
4、至於被告所受宣告之緩刑2年如果期滿，且緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，等於未曾犯罪過一樣，不用再接受刑罰的執行。如果被告以後工作時要申請警察刑事紀錄證明（俗稱良民證），依警察刑事紀錄證明核發條例第6條第2款規定，也不會將受緩刑期滿而未經撤銷的犯罪紀錄顯示出來。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告，則不在此限，還是要再接受刑罰的執行。所以被告在緩刑期間內一定要小心遵守法律規定，不要再故意犯罪。
四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如
主文。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官蔡瀚文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 陳莉妮法 官 吳悦寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：
個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。