臺灣屏東地方法院刑事判決114年度簡上字第185號上 訴 人即 被 告 林宛禎上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院民國114年9月16日114年度簡字第1199號刑事簡易判決（起訴書案號：114年度偵字第2152號、1114年度偵字第6357號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
Ａ０１緩刑貳年，並應依如附表所示之內容履行損害賠償。
理 由
一、本案審理範圍：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年台上字第322號刑事判決意旨參照）。再依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決之上訴亦準用之。
㈡上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）明示對於原判決刑之部分提起
上訴，就原判決認定之犯罪事實及論斷罪名等部分均未上訴（見本院簡上卷第9、89頁），則本院審判範圍即僅就原判決刑之部分為之。又第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照）。是本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由及論斷罪名等部分，詳如第一審簡易判決書所載，於此不另贅引。
二、上訴駁回之理由：㈠上訴意旨略以：有期徒刑之執行與勞動服務會加重家庭經濟
負擔，4名未成年子女無人照顧，希望與被害人進行調解、和解，爭取緩刑。另與告訴人Ａ０５和解部分有按調解內容履行協議。㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、101年度台上字第951號判決意旨參照）。
㈢本案經原審審理後，認定被告就原審判決事實欄一所為，係
犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪；就事實欄二所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會生活經驗，當知將金融帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻仍貿然將之提供，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，復依「黃潘郁」指示欲臨櫃申請退回部分詐欺款項，所為助長財產犯罪風氣，並侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，所為實屬不該；復考量被告坦承犯行之態度，原審判決事實欄一之告訴人共計4人，受騙金額總計新台幣282萬8,683元，被告犯罪所生損害非輕。原審判決事實欄二之告訴人Ａ０７受騙金額為200萬元，該筆款項目前已發回告訴人Ａ０７，又與告訴人Ａ０５達成調解，惟未履行調解內容完畢；兼衡被告之素行、於本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見原審卷第45頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑4月，併科罰金15萬元、有期徒刑3月，併科罰金5萬元之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，及罰金如易服勞役之折算標準。復考量被告所犯數罪之犯罪時間、各罪關係等情，定其應執行之刑為有期徒刑6月，併科罰金18萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。經核原判決之量刑並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，尚屬妥適。又被告有和解意願，然告訴人Ａ０４迭未能取得聯繫，雖未能與告訴人Ａ０６（請求全額賠償，每月給付1萬5000元）、Ａ０７（已取回200萬元，但請求賠償詐騙期間定存1.75%之利息）和解，惟於本院審理中，已再與告訴人Ａ０３成立調解，且第一期和解款項已給付完畢，餘款30萬元亦自115年2月底起，按月分期履約（見本院簡上卷第117-119頁之調解筆錄）。上開調解結果迄今被告均依約履行中（見本院簡上卷第141-157頁），此有調解筆錄及匯款紀錄在卷可參，原審雖未及審酌上情，然考量原審所量處之上開刑度，已屬輕度之宣告刑，且被告除提供本案帳戶，復受指示提款（後遭行員攔阻始未遂），情節較僅單純提供帳戶者嚴重，本院綜合考量被告犯罪情節、所生損害、被告和解及履約之狀況等之量刑資料，認原審之量刑於上開量刑因素有所變動之情形下仍屬妥適，無法據此認為原審之量刑基礎有所動搖。是被告以提起上訴後已與告訴人Ａ０３進行調解、持續賠償告訴人損失，請求輕判，為無理由，應予駁回。
四、緩刑暨緩刑條件之說明㈠被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，於案發後坦承犯行，並於原審與告訴人Ａ０５達成調解，且持續履行調解條件，又積極於本院第二審審理時與告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６續行調解，並就告訴人Ａ０３達成調解且先給付10萬元，餘款30萬元部分分期給付，均如前述（詳見如附表所示），雖本案因告訴人Ａ０４無法取得聯繫而未成立調解、告訴人Ａ０６則請求全額損害49萬6795元，每月5000元至1萬元，已顯逾被告經濟能力亦未能成立調解（見本院簡上卷第81、95頁之公務電話紀錄），然仍堪認被告已盡力彌補其犯行所造成之損害，並確有悔意，本院認被告經此偵審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，故認所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑期間如主文所示。
㈡又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相
當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院斟酌被害人之權益，並給予被告自新機會，為確保被告於緩刑期間，就尚未履行給付完畢部分，能按上開調解程序筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告應依與告訴人Ａ０５、Ａ０３調解成立內容履行如附表所示之賠償義務。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。是倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李翱宇提起公訴，檢察官陳昱璇到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 蕭筠蓉法 官 李嘉欣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 孫秀桃附表：編號 告訴人 被害金額 調解條件 1(原編號1) Ａ０３ 117萬3000元 和解總額:40萬元。 第一期:115年1月30日前給付10萬(已履行) 第二期:自115年2月起每月末日，匯款5千元。(本院115年度潮司簡移調字第4號，參簡上字卷第117-118頁) 2(原編號3) Ａ０５ 58萬8888元 和解總額:6萬元 第一期:114年8月31日前給付1萬元，其餘5萬元，按月30日前，匯款3000元至指定帳戶。(本院114年度附民字第1073號，參簡字卷第75頁)