臺灣屏東地方法院刑事判決114年度簡上字第196號上 訴 人即 被 告 王施政上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院114年度簡字第1457號，中華民國114年10月31日第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第6396、6918號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告王施政（下稱被告）提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之刑上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍，故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決關於被告如其事實及理由欄所載之犯行，論處被告刑法320條第1項之竊盜罪刑（共2罪刑），被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，認原審就被告各罪所量處之刑，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（詳後）。
三、被告上訴意旨略以：原審以被告之前科認定被告素行不佳，然該等前科距本案案發時已近10年，且被告前案多為施用毒品案件，出獄迄今亦未再施用毒品，實不應認被告素行不佳。又被告就本案始終坦承犯行，僅因無機會與告訴人商談，致未能和解，且被告之犯罪動機非為變價供己花用，懇請再予從輕量刑等語。
四、原審判決科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物，率然著手竊取他人財物，造成如原審判決附表編號1、2所示告訴人陳紀臻、魏孝承分別受有各該編號所示財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為顯不足取，另衡以被告有多次違反毒品危害防制條例、竊盜之前科等節，有法院前案紀錄表可憑，素行不佳，以及被告坦承犯行，然均未與前揭告訴人2人達成和解、調解，以實際填補其等所受損害之犯後態度，兼衡被告於原審自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就其所犯竊盜罪2罪，各處有期徒刑4月、4月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日等旨。以上科刑理由，茲予以引用。
五、上訴駁回之理由㈠關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之
事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
㈡原審就被告所犯前揭竊盜罪2罪之量刑，業說明理由如前，經
核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並以前開等情及刑法第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，且各該罪之宣告刑均居於法定刑範圍內之低度刑區間，自俱無量刑過重可言。又查，被告曾因詐欺、公共危險、違反洗錢防制法、毒品危害防制條例、竊盜等案件，經法院判處罪刑，並入監執行等情，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表存卷可查，被告雖稱其前係因施用毒品經判處罪刑，已未再施用，應不能認其素行不佳等語，惟觀之前揭前案紀錄表，被告前非僅因違反毒品危害防制條例經判處罪刑，尚多次因竊盜案件經論罪處刑，又再犯本案竊盜犯行，顯示被告未能記取教訓，況且被告於113年間更因違反洗錢防制法案件經判處罪刑，是原審據被告前揭犯罪前案科刑紀錄，評價認為被告之素行不佳，並無違誤。另被告上訴意旨所指關於其犯後態度及未能與告訴人和解等節，均業經原審列入量刑審酌因子併予審酌，被告提起上訴未另行提出原審未及審酌而有利於量刑之事由，逕謂原審量刑過重，即非有理。是以，原審就被告所犯各罪之量刑要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，復依法諭知易科罰金之折算標準，均無違誤。
㈢本院再審酌被告於本院審理時陳稱：我不是為了要變賣金錢
才去做這些行為，但是錯就是錯，我可以接受處罰等語，可知被告實行本案各次竊盜犯行，欠缺任何合法、正當之理由，其犯罪動機尚難認良善，雖為原審未及審酌，仍難為被告有利之量刑考量；又衡被告於本院審理時仍坦承犯行，可知被告於本案案發後，始終坦承犯行，足認被告之犯後態度甚佳；再依被告於本院審理時自承之學經歷、目前工作、家庭生活等語，復稽之被告提出之屏安醫療社團法人興安診所診斷證明書，足見被告之智識程度不高、生活狀況尚可，惟身心健康不佳；復酌被告迄今仍未與告訴人2人和解或賠償其等損害等情，業經被告供明在卷，亦乏事由足認定被告有彌補前揭告訴人2人損害、痛苦及不安之情事，同難為被告有利之量刑認定；末斟酌檢察官、被告就科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當。
㈣綜上，原審就被告所犯前揭竊盜罪2罪之量刑並無違法或有何
偏輕、偏重之不當，罰當其罪，應予維持。被告提起本案上訴指摘原審量刑過重等節，惟未另行提出原審未及審酌而足以動搖量刑基礎之量刑事由，對於原審量刑職權之適法行使指摘欠當，並無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李翱宇提起公訴，檢察官蔡瀚文到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 林育賢法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 薛雅云附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項。
中華民國刑法第320條第1項。 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。