臺灣屏東地方法院刑事判決114年度簡上字第100號上 訴 人即 被 告 趙定輔 佐 人即被告之父 趙源屏上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國114年3月21日113年度簡字第1619號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17990號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
趙定緩刑貳年。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人即被告趙定（下稱被告）因犯刑法第354條之毀損他人物品罪，經原審判處罪刑後提起上訴。被告於本院準備、審判程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，就原判決之犯罪事實、論罪部分均撤回上訴等情，有本院準備、審判程序筆錄及撤回上訴聲請書附卷足憑（見本院卷第57至58、
67、76至77頁）。被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯毀損他人物品罪之犯罪事實、論罪部分，則不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。
二、被告上訴意旨略以：伊上訴後已承認犯罪，亦與告訴人賴倫嫺（下稱告訴人）達成調解及履行調解條件完畢，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。
三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪，量處拘役30日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。
四、駁回上訴之理由
(一)原審宣告刑並無過重
1.按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。
2.經查，原審對被告所為犯行之刑罰裁量理由，業已考量刑法第57條各款情形（見原判決第1頁第21至26行），符合上開相關原則，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且原審刑罰裁量之依據查核後與卷證相符，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權之濫用。本院審核前開各量刑事由，認為原判決對被告量處之刑，並無顯然失出或有失衡平之情事，應屬適當。從而，被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
(二)緩刑部分查被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表足憑（見本院卷第39頁），因一時情緒失控，毀損告訴人之物品，應屬偶發之犯罪，上訴本院後已坦承犯行，知所悔悟，且於本院審理中與告訴人達成調解，並履行調解內容完畢，有臺灣土地銀行匯款申請書、本院114年度屏司小調字第565號調解筆錄在卷可參（見本院卷第65、69至70頁），足認被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院認上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啓自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李忠勳聲請簡易判決處刑，檢察官侯慶忠、黃琬倫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 吳品杰法 官 林鈺豐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 黃嘉慶附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。