臺灣屏東地方法院刑事判決114年度簡上字第119號上 訴 人即 被 告 潘宥瑄上列上訴人即被告因毀棄損害案件，不服本院中華民國114年6月26日114年度簡字第804號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第11051號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。經查，本件上訴人即被告潘宥瑄（下稱被告）於本院審理時已陳明:「讓我賠償輕一點，賠那個門就好。判決拘役40天，我也覺得太高」等語，顯然僅針對原判決科刑事項上訴（見簡上卷第53、54頁），是本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
貳、上訴駁回之理由
一、被告上訴意旨略以：被告長期受告訴人夫婦欺壓，被告願意修復到原狀，且包3000元紅包給他們，但告訴人夫妻要求新台幣10萬元才要和解，要求太高，被告無法接受，原判決所處刑度過重等語（見簡上卷第25-27頁）。
二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。
三、本件原判決就刑之部分，以被告之責任為基礎，審酌被告自陳因喝醉而持鐵鎚破壞告訴人住處大門，致告訴人受有前述財產損失，所為自有不該。惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解、調解，態度普通。並考量被告無前科之素行，有法院前案紀錄表可參，素行良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人於本院之科刑意見(見原審卷第35頁)，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見原審卷36頁)而為量刑。經核原審上述量刑，不僅本於罪刑相當性原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，被告以原審量刑過重為由提起上訴，並無理由。
四、至上訴意旨關於緩刑部分，因被告迄未能與告訴人達成和解並賠償，是告訴人所受損害未獲得填補，且告訴人具狀向本院表示不願宥恕之意（見簡上卷第47頁），且依被告犯罪動機、情節及所生危害程度，為使其戒慎行為並知所警惕，認有接受刑罰教化之必要，而與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，遂不予宣告緩刑。綜上，被告之上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡佰達、楊家將提起公訴，檢察官陳昱璇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 蕭筠蓉法 官 陳政揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 孫秀桃