臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1433號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 丁崑明
丁惠翔
陶仁鴻上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第680號），被告於準備程序自白犯罪（原案號：113年度易字第882號），就強制部分經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文丁崑明、丁惠翔、陶仁鴻共同犯強制罪，各處拘役59日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。丁崑明、陶仁鴻均緩刑2年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告丁崑明、丁惠翔、陶仁鴻於本院準備程序之自白外，餘引用起訴書之記載（如附件）。
二、應適用之法條㈠程序：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。
㈡實體：
⒈罪名：刑法第304條。
⒉共同正犯：刑法第28條。
⒊易刑處分：刑法第41條第1項本文。
⒋緩刑：刑法第74條第1項第1款（僅丁崑明、陶仁鴻部分，因丁惠翔不符緩刑要件）。
三、本判決並非依刑事訴訟法第310條製作，本得簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），故僅綜合審酌各項量刑因子（包含告訴人張育豪尋釁在先、被告3人均坦承犯行、與告訴人調解成立後賠償之犯後態度等），逕處適當之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
簡易庭 法 官 陳莉妮以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 陳怡文附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第680號被 告 張育豪
丁崑明
丁惠翔
陶仁鴻上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張育豪於民國113年1月16日9時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱甲車），沿高雄市大樹區里嶺大橋高雄端向屏東縣里港鄉行駛，詎張育豪於行駛期間，與丁崑明駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱乙車）在同路段發生行車糾紛，心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，透過其所有之無線電台，在不特定多數人可共聞之無線電頻率，辱罵丁崑明稱：「OOOO(即乙車車牌號碼尾數4碼)你在開三小，幹你娘機掰，你是耳聾嗎？我是啟達OO號(即張育豪之公司車輛編號)，有種來輸贏」等語，而貶損丁崑明之名譽。適丁惠翔於其位於屏東縣里○鄉○○路000○0號之住處，透過無線電台聽聞上揭辱罵之言語，亦心生不滿，遂夥同陶仁鴻共同基於強制妨害他人行使權利之犯意聯絡，由陶仁鴻駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱丙車）搭載丁惠翔，於同日10時20分許，在屏東縣里港鄉中山路上，以駕駛丙車迫近減速之方式，將張育豪所駕駛之甲車攔下，並下車欲找張育豪理論，而妨害張育豪通行往來之權利。嗣丁崑明駕駛乙車到場後，於丁惠翔、陶仁鴻強制妨害行使權利之犯行尚未中止之際，亦基於強制妨害他人行使權利之犯意聯絡，並另行與丁惠翔、陶仁鴻共同基於傷害之犯意聯絡，由丁崑明離開乙車後前往與張育豪理論，並徒手搧張育豪巴掌，丁惠翔、陶仁鴻亦徒手毆打張育豪，致張育豪受有臉部擦傷及鈍挫傷併腦震盪、右耳擦挫傷、右眼結膜下出血之傷害。
二、案經張育豪、丁崑明訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告張育豪於警詢及偵訊中之供述 (1)坦承有於上揭時間，在上揭地點駕駛甲車，並透過無線電向被告丁崑明稱「耳聾」、「你娘」之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我沒有罵幹你娘雞掰，也沒有說要輸贏等語。 (2)證明其遭被告丁惠翔、陶仁鴻攔車後，為被告丁崑明、丁惠翔、陶仁鴻毆打之事實。 2 被告丁崑明於警詢及偵訊中之自白及供述 (1)坦承傷害被告張育豪之犯行。 (2)坦承有於被告丁惠翔、陶仁鴻以丙車攔下甲車後，才駕駛乙車前往找被告張育豪理論之事實，惟矢口否認有何強制妨害行使權利之犯行，辯稱：我沒有攔他，我是之後才到等語。 (3)證明其有透過不特定多數人可共聞之無線電台，聽聞被告張育豪辱罵如犯罪事實欄所載言論之事實。 3 被告丁惠翔於警詢及偵訊中之自白 (1)坦承全部之犯罪事實。 (2)證明其有透過不特定多數人可共聞之無線電台，聽聞被告張育豪辱罵如犯罪事實欄所載言論之事實。 4 被告陶仁鴻於警詢及偵訊中之自白 (1)坦承全部之犯罪事實。 (2)證明其有透過不特定多數人可共聞之無線電台，聽聞被告張育豪辱罵如犯罪事實欄所載言論之事實。 5 證人蘇信義於偵訊中具結之證述 證明其駕駛水車作業並行駛於乙車對向時，有透過不特定多數人可共聞之無線電台，聽聞被告張育豪辱罵如犯罪事實欄所載言論之事實。 6 證人林振發於偵訊中具結之證述 證明其駕駛拖車工作時，有透過不特定多數人可共聞之無線電台，聽聞被告張育豪辱罵如犯罪事實欄所載言論之事實。 7 衛生福利部旗山醫院診斷證明書、道路監視器畫面暨截圖共2張、甲車之行車紀錄器畫面暨截圖共10張 證明全部之犯罪事實。
二、核被告張育豪所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。核被告丁崑明、丁惠翔、陶仁鴻所為，均係犯刑法第304條第1項之強制妨害他人行使權利罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告丁崑明、丁惠翔、陶仁鴻所犯上揭2項罪嫌，其犯意各別、行為互殊，請依刑法第50條之規定，分論併罰之。而被告丁崑明、丁惠翔、陶仁鴻有犯意聯絡(就強制妨害他人行使權利部分，為相續共同正犯)及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。茲請審酌被告丁崑明、丁惠翔、陶仁鴻所為雖屬不該，惟若非被告張育豪尋釁在先，將不至於肇生後續之犯罪，故被告張育豪於本案中應負較重之責任，請依刑法第57條之規定，就被告4人之情節輕重，分別量處適當之刑。
三、至於告訴暨報告意旨雖認本案涉有恐嚇危安罪嫌，及報告意旨另認本案涉有在公共場合聚眾施強暴脅迫罪嫌，惟：
(一)被告張育豪雖有對被告丁崑明嗆聲輸贏等語，固然屬加害身體之事，惟被告丁崑明嗣後仍舊可夥同被告丁惠翔、陶仁鴻予以攻擊，難認有何心生畏懼而危害於安全之情事；又被告丁崑明、丁惠翔、陶仁鴻雖有傷害及攔車之舉止，然此並非惡害之通知，自均與恐嚇危安之構成要件不符。
(二)另本案客觀上雖係被告丁崑明、丁惠翔、陶仁鴻3人以上在公共場合毆打被告張育豪，然據員警函覆稱：發生衝突時，並未有民眾爭相走避、店家拉下鐵門、車輛見狀改道，且該衝突發生地旁無其他建築，亦無他人遭波及之可能等旨，有屏東縣政府警察局里港分局員警職務報告在卷可查，揆諸最高法院110年度台上字第6191號判決意旨，自不該當在公共場所聚眾施強暴脅迫罪之構成要件。
(三)惟上揭2部分若成立犯罪，皆與前開起訴部分分別有實質上一罪、裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
檢察官 余 晨 勝